Апелляционное определение № 33-11833/2025 33-1374/2026 от 10 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1374\2026

Судья первой инстанции: ФИО4 91RS0024-01-2020-006183-86

11 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Басараб Д.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре: Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО3 к Администрации города Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «ИнтерУют» о признании за ним права собственности на квартиру в перепланированном виде, площадью 67,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником <адрес>,площадью 35,1 кв.м., в указанном доме, произвел перепланировку квартиры с увеличением ее площади. Существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил не допущено. Права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Между тем зарегистрировать право собственности на квартиру в реконструированном виде истцу не представилось возможным.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

За ФИО5 признано право собственности на квартиру в перепланированном виде, площадью 67,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

На решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.04.2021 лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2025 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02.07.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении дела ФИО3 продал квартиру ФИО1, право собственности, на спорное имущество зарегистрировано 12.09.2022 года (л.д.189 т.2).

ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ФИО3 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку истец и представитель не могут явиться в судебное заседание, при этом причину невозможности явки в судебное заседание не указали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ считает возможным признать неявку сторон неуважительной и рассмотреть дело по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 35,1 кв.м ( л.д.15 т.1).

ФИО5 самовольно, без получения необходимого разрешения, своими силами и за счет своих средств произвел перепланировку квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 35,1 кв. м, до 67,7 кв. м, что подтверждается представленным суду техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось (л.д.14 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», экспертом установлены следующие виды работ, осуществленные в квартире:

- в части помещения жилой комнаты № путем устройства перегородок из пеноблоков с дверным проемом образовано помещение гардеробной № площадью 2, 60 кв. м;

в результате переноса перегородки с дверью между помещениями жилой комнаты № и прихожей № была увеличена площадь помещения прихожей № за счет части жилой комнаты №;

площадь помещения санузла № была сокращена за счет обустройства ниши в данном помещении;

помещение кухни № переоборудовано в жилую комнату;

с помощью устройства металлического каркаса усилен существующий навес помещения террасы данной квартиры, а также произведено остекление части данного помещения, в результате чего образовано помещение кухни-столовой № и терраса №;

при входе в помещение № обустроена лестничная клетка №.

По мнению эксперта, данные изменения не подпадают под понятие реконструкции, предусмотренное пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются перепланировкой (переустройством) квартиры.

Перепланированная квартира соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.

Все работы по перепланировке проводились в границах квартиры, без возведения пристроек (надстроек) и без включения в состав квартиры общего имущества многоквартирного дома (помещений общего пользования, обслуживающего более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудования и т.д.).

Несущие конструкции многоквартирного дома в ходе перепланировки не затронуты (л.д.51-90 т.1).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ребование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора от 13 декабря 2023 г.).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности, не вправе распорядиться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пункте 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО3, обращаясь с иском в суд, не предоставил решение общего собрания, где рассматривался бы вопрос о проведении реконструкции, а также было согласие все собственников на проведение такой реконструкции.

Кроме того, на истце, как на лице, осуществившем самовольное строительство, лежит бремя доказывания, что вновь возведенный объект не нарушает строительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровье неопределённого круга лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и право на предоставление доказательств и назначение экспертизы (л.д.145 т.2).

Истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, судебная коллегия исходит из того, что истцом ФИО3 не представлено надлежащих доказательств того, что спорная квартира в реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, поскольку проведение экспертизы по объектам самовольного строительства возможно только в государственных экспертных учреждениях.

В процессе рассмотрения квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли – продажи ФИО1, при этом на основании оспариваемого решения площадь <адрес> была зарегистрирована как 67,7 кв.м. (л.д.159 т.3), впоследствии ФИО3 на основании технического плана и постановлений администрации <адрес> о разрешении перепланировать <адрес>(л.д.12 т.3) объединил <адрес> кадастровым номером № – площадью 67,7 кв.м. и помещение с кадастровым номером № – мезонин и образовался новый объект с кадастровым номером № площадью 80,8 кв.м.

Собственником <адрес> по проезду Парковому в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.171-172 т.2).

Ранее, протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства была произведена замена истца ФИО3 на ФИО1, по частной жалобе ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ протокольное определение о замене истца правопреемником было отменено (л.д.72 т.4).

ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования на стороне истца (л.д.87 т.4).

Определением суда ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования на стороне истца. С самостоятельным иском ФИО1 не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Исходя из изложенного, ФИО1 не выразила согласия на привлечение ее в качестве истца по делу, ФИО3 на момент рассмотрения дела, собственником имущества не является и является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства для удовлетворения иска, а именно заключение государственного экспертного учреждения и решение общего собрания сособственником имущества о даче согласия на проведение реконструкции, один из сособственников – третье лицо ФИО2 не согласен с проведенной реконструкцией.

Вышеизложенное, является основанием для отказа удовлетворения иска о сохранении квартиры в реконструированном виде.

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Решение суда является основание для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади квартиры с кадастровым номером N №- указав площадь - 35,1 кв.м.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО3 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - отказать.

Произвести поворот исполнения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-818/2021, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади квартиры с кадастровым номером №- 35,1 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи