Апелляционное определение № 33-1122/2026 33-13133/2025 от 19 января 2026 г.

№ 33-1122/2026 (33-13133/2025)

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Краснова Е.С.

Дело №2-4138/2025

52RS0015-01-2025-005817-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оценке, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

10.12.2024 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля 1 (полис ОСАГО XXX 0375777372) при движении нарушил ПДД РФ, являясь виновником бесконтактного ДТП причинил механические повреждения автомобилю 2 принадлежащему ФИО1

24.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании заявленного случая страховым, транспортное средство представлено страховщику для осмотра.

По состоянию на 13.02.2025 направление на ремонт не выдано, заявителем получено направление на ремонт от 19.02.2025, с нарушением на 6 дней срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Страховой компанией на рассмотрение потерпевшего представлено соглашение о размере страхового возмещения, путем замены натуральной формы возмещения на денежную в размере 186200 руб.

Сумма ущерба, указанная в соглашении, не достаточна для ремонта автомобиля, она должна составлять 400000 руб.

Автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость ремонта составляет 2 343 564 руб. Стоимость автомобиля не превышает 600000 руб.

Согласно экспертному заключению №30/2025 по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородского региона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 10.12.2024 составляет без учета износа - 2 343 564,17 руб., с учетом износа - 1 211 589,08 руб. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

В претензии истец просила выплатить начисленную неустойку в размере 28000 руб. за период с 13.02.2025 по 19.02.2025 за невыдачу направления на ремонт, пересчитать и выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; штраф, в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Ответа на претензию не поступило, претензия была вручена ответчику 07.03.2025.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать со страховой компании убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 № У-25-47443/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в размере 361105,68 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 19.06.2025.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400000 руб. за период с 13.02.2025 по 18.06.2025, расходы на оценку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период 14.02.2025 по 18.06.2025 в размере 130000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 7900 руб. (л.д.169-172).

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное.

Ссылается на то, что судом снижена неустойка в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме (л.д.183-185 т.1).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определений законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2024 по адресу: [адрес] 17к, произошло ДТП с участием автомобиля [адрес], принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля 2, принадлежащего ФИО1 (л.д.79 т.1).

В ходе ДТП автомобиль 2, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 1 (л.д.80-81).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.145).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

24.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.132).

01.02.2025 ответчиком проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра (л.д.152-153).

22.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Союз» с лимитом ответственности 400000 руб. Данное уведомлении получено истцом 27.02.2025 (л.д.154).

07.03.2025 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.29-31 т.1).

03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости воспользоваться выданным ранее направленным на ремонт (л.д.160).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена экспертиза, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату исследования составляет: без учета износа – 531300 руб.; стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в данном ДТП, составляет 416204,50 руб.; стоимость годных остатков – 55098,82 руб. (л.д. 56-78 т.1).

Решением финансового уполномоченного №У-25-47443/5010-013 от 17.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 361105,68 руб. Во взыскании неустойки отказано (л.д.7-26).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 19.06.2025 (л.д.27).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения исполнено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в указанной части подлежат применения положения Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на срок нарушения обязательства, снизил ее размер с 400000 руб. до 130000 руб. за период просрочки с 13.02.2025 по 18.06.2025, иных мотивов снижения неустойки не привел.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размером взысканной судом неустойки, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции снизил ее размер с 400 000 руб. до 130 000 руб.

При этом, страховщик, указывая на несоразмерность заявленного размера неустойки, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводил (л.д.109-112 т.1).

Поскольку каких-либо конкретных мотивов в обоснование наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ общество не привело, то оснований для снижения неустойки не имелось.

Расчет неустойки будет следующим: 361105,68 руб. * 1% * 127 дней (13.02.2025 по 18.06.2025) = 458604 руб.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы за имущественный ущерб, то указанная сумма неустойки составляет 400000 руб.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ в части размера неустойки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда, размер которой определен в 10000 руб.

Судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании со страховой компании расходов по оплате экспертного заключения № 30/2025 ООО «Эксперт авто» от 03.03.2025 в размере 20000 руб. (л.д.54-55).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то суд правомерно отказал в их взыскании.

Взыскивая в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции определил их в размере 13000 руб. от заявленных 25000 руб.

Вместе с тем, исходя из представленного договора возмездного оказания услуг №47/2025 (л.д.102 т.1) по настоящему делу представитель ФИО4 составила и отправила досудебную претензию в страховую компанию, составила исковое заявление, а также участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях (л.д.126).

По мнению судебной коллегии, выводы суда относительно установления размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг, результату рассмотрения дела, с учетом также того, что сумма неустойки взыскана в ответчика в пользу истца в полном размере, во взыскании штрафа и расходов по оценке отказано, в связи с чем судебная коллегия считает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению до 20000 руб.

Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, а также в части размера госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб. (за подачу искового заявления имущественного характера – 12500 руб., за подачу заявления неимущественного характера – 3000 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2025 года изменить в части размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, взыскав со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 13.02.2025 по 18.06.2025 в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 15500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: