Решение № 2-4865/2024 2-4865/2024~М-3346/2024 М-3346/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-4865/2024

Дело № 2-4865/2024

УИД 39RS0002-01-2024-005166-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что < Дата > в отношении него СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда было возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. < Дата > он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. < Дата > ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. < Дата > ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако, впоследствии, его действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд переквалифицировал его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом п. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию ему определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что неправильная квалификации СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда его действий повлекла незаконное избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что по ошибки следственного отдела он необоснованно обвинялся в особо тяжком преступлении, ему были причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с УФК по Калининградской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель УМВД России по Калининградской области, МВД России по доверенностям ФИО2, помощник прокурора Московского района г. Калининграда Леухина Н.С. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что < Дата > в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое около № часов < Дата >, находясь у < адрес >< адрес > с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у ФИО6 сумку с принадлежащим ей имуществом и денежными средствами, чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 24 000 руб.

< Дата > по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3

< Дата > Московским районным судом г. Калининграда в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до < Дата >.

< Дата > подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

< Дата > Московским районным судом г. Калининграда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 22 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до < Дата >.

< Дата > Московским районным судом г. Калининграда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до < Дата >.

< Дата > ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

< Дата > Московским районным судом г. Калининграда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 22 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до < Дата >.

< Дата > Московским районным судом г. Калининграда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 22 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до < Дата >.

В ходе предварительного следствия по подозрению в совершении преступления также был задержан ФИО8; ему также были предъявлены обвинения, неоднократно избиралась мера пресечения.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд переквалифицировал действия ФИО3 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом п. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию ему определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; судом зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено наказание, отбытое ФИО3 по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от < Дата >; до вступления приговора мера пресечения ФИО3 оставлена в виде заключения под стражу; срок отбытия ФИО3 наказания суд определил исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор ФИО3 не обжаловал, в отношении ФИО8 приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда изменен.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по обстоятельствам имевшей место переквалификации совершенного ФИО3 преступления, поскольку переквалификация не свидетельствует о незаконности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Нормами статей 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы истца в части незаконности нахождения его под стражей до приговора суда (до переквалификации) не принимаются.

Судом при избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на период следствия по уголовному делу, были учтены положения ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Часть 2 ст. 158 УК РФ, по которой был осужден истец, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, мера пресечения в виде содержания под стражей могла быть избрана и по данной квалификации преступлений; избранная в отношении ФИО3 мера пресечения не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При этом, ФИО3 имел право обжаловать постановления суда об избрании ему меры пресечения и ее продления, в случае несогласия с избранной мерой пресечения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения физических и нравственных страданий истцом, вызванных обвинением по тяжкой статье не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2024 года.

Судья