Приговор № 1-362/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-362/2019

Дело № 1-362/2019

(след. № 11901300001000438)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Горобцовой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ленктис В.В., представившей удостоверение № 182 и ордер № 03253 от 4 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

- 16 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 к штрафу в размере 40000 рублей (штраф не оплачен),

- 6 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; постановлением от 11 февраля 2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 17 дней, освобождён по отбытию наказания 28 февраля 2019 года, содержащегося под стражей с 14 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в тайном хищении имущества Ершовой, совершённом с незаконным проникновением в помещение

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-40 час до 02-45 час ФИО1, находясь на первом этаже здания круглосуточного магазина «Гастроном 12», расположенного по <адрес>, решил совершить хищение из сервисного центра «Сталкер», расположенного на первом этаже указанного здания. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к входной двери названного сервисного центра, повредил механизм замка и незаконно проник в указанное помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Ершовой имущество:

- дисплейные модули «Айфон» в количестве 20 штук, стоимостью 1000 рублей за один модуль, на сумму 20000 рублей,

- мобильный телефон «Асус» модели «Зенфоне 2 лазер», стоимостью 3500 рублей,

- мобильный телефон «Сони» модели «ЭСП», стоимостью 2000 рублей,

- мобильный телефон «Айфон» модели «6 С», стоимостью 10000 рублей,

- мобильный телефон «Айфон» модели «6 С», стоимостью 5000 рублей,

- мобильный телефон «Самсунг» модели «Джи 6», стоимостью 3000 рублей,

- мобильный телефон «Самсунг» модели «С 3 мини», стоимостью 2000 рублей,

- мобильный телефон «Нокиа» модели 800, стоимостью 2000 рублей,

- мобильный телефон «Айфон» модели «6», стоимостью 7000 рублей,

- мобильный телефон «Леново» модели «А319», стоимостью 3000 рублей,

- мобильный телефон «Сяоми» модели «редми 5А плюс», стоимостью 5000 рублей,

- мобильный телефон марки «Сони» модели «ЗР», стоимостью 2000 рублей,

- аккумулятор «Леново», стоимостью 1500 рублей,

- планшет «Остерс», стоимостью 3000 рублей,

- ноутбук «Леново» модели «Икс 751» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей,

- ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей,

- ноутбук «Леново» в металлическом корпусе, стоимостью 10000 рублей,

- ноутбук «МС» чёрно-оранжевый, стоимостью 5000 рублей,

- ноутбук «ЭйчПи» без жёсткого диска, стоимостью 5000 рублей,

- ноутбук «Асус», стоимостью 3000 рублей,

- преобразователь энергии для зарядных устройств «Мейзу», стоимостью 200 рублей,

- провод зарядный «Самсунг» чёрного цвета, стоимостью 50 рублей,

- жёсткий диск «Сигейт Технолоджи», чёрно-оранжевый 1 ТБ, стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 122250 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 ФИО13 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и имеющимся в материалах дела приговорам ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 212-214).

По месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учёте не состоит в связи с отсутствием постоянного места жительства, жалоб и заявлений о противоправном поведении в быту и обществе не поступало, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 218).

По месту отбывания наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется отрицательно, к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, скрылся от контроля инспекции, заключён под стражу (т. 1 л.д. 223).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким<данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-197).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания (т. 2 л.д. 20) и малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом по смыслу уголовного закона, факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления должен быть надлежаще доказан.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что каких-либо данных (медицинских документов), достоверно подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения непосредственно в момент совершения инкриминируемого преступления в материалах уголовного дела не имеется, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, как это предложено органами расследования.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил преступление, характеризуется в целом посредственно, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным, поскольку с учётом всех обстоятельств по делу другие виды наказания не смогут в полной мере обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, склонности подсудимого к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающую возможность условного осуждения.

По изложенным основаниям не находит суд причин и для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно и склонного к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 и ФИО6, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в размере 17460 (15300+2160) рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ про совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей исполнять самостоятельно.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 ФИО16 в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО17 под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом ограничений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Нокиа» модели 800, мобильный телефон «Леново» модели «А319» (без аккумулятора), аккумулятор «Леново», преобразователь энергии для зарядных устройств марки «Мейзу», провод зарядный марки «Самсунг» чёрного цвета, две связки по 10 ключей в каждой, оставить у ФИО7 по принадлежности.

Освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек в размере 17460 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий