Решение № 12-39/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-39/2019 по жалобе защитника Нагибиной Анны Канибековны по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 марта 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 марта 2019 года №18810171190311227048, оставленным без изменения решением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 апреля 2019 года, Нагибина А.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 6 марта 2019 года в 21 час 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 MT», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Нагибина А.К., по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 217 км. 935 м., превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, защитник Нагибиной А.К. по доверенности ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Нагибиной А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла данным транспортным средством, поскольку автомобиль был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19 июня 2018 года гражданину ФИО2

Нагибина А.К. и ее защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Нагибиной А.К. и ее защитника по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 года в 21 час 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 MT», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Нагибина А.К., по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «ДОН», 217 км. 935 м., превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Нагибиной А.К. 11 марта 2019 года уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Нагибиной А.К. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН» №, свидетельство о поверке №, со сроком поверки до 11 марта 2019 года.

Действия Нагибиной А.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нагибиной А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Нагибиной А.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нагибиной А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностными лицами по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Доводы жалобы защитника Нагибиной А.К. по доверенности ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 MT», государственный регистрационный знак №, управлял он, не может повлечь отмену постановления должностного лица исходя из следующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник Нагибиной А.К. по доверенности ФИО2 представил ксерокопию договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 июня 2018 года, заключенного между Нагибиной А.К. (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), согласно которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль марки «ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 MT», государственный регистрационный знак №. Также в материалы дела представлена ксерокопия страхового полиса ОСАГО от 5 июня 2018 года серия ХХХ № и объяснение ФИО2

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в суд с жалобой ксерокопий договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 июня 2018 года, страхового полиса ОСАГО от 5 июня 2018 года серия ХХХ № усматривается, что они не заверены надлежащим образом. Кроме того, из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что 6 марта 2019 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Нагибиной А.К., а другого лица. Иных доказательств, Нагибиной А.К. не представлено. Сама Нагибина А.К. в суд не явилась, явку в суд лица, которое по ее версии управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечила.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в совершении административного правонарушения, имевшего место 6 марта 2019 года в 21 час 13 минут на 217-м км 935 м автодороги М-4 Дон и предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, Нагибиной А.К. не представлено.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 11 марта 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 апреля 2019 года, состоявшиеся в отношении Нагибиной А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нагибиной А.К. по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья