Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-433/2025;)~М-318/2025 2-433/2025 М-318/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело №2-24/2026 (2-433/2025)

УИД 22RS0037-01-2025-000511-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Галуцких Е.В.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 1 492 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, по вине ответчика водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<...>», принадлежащим ответчику ФИО4, допустившей столкновение с транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением истца, принадлежащим истцу по праву собственности.

В обоснование иска указано на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<...>», нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения выразившийся в том, что, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> бор в <адрес>, в пути следования, в районе здания <номер> Б по <адрес>, она не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние проезжей части, потеряла контроль за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<...> под управлением ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 07.04.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.

В результате указанных событий автомобиль истца «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> получил существенные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», поэтому истец обратился в указанную страховую организацию за выплатой страхового возмещения и получил выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия:

- стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 3 434 800 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля составляет 1 982 200 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет 360 200 руб.;

- сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля, составляет 1 622 000 руб.

Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, истец полагает, что взысканию в его пользу с ответчика подлежит разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом страховой выплаты, то есть 1 222 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., сумма которых подлежит взысканию с ответчиков в качестве материального ущерба.

Также, вследствие незаконных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде расходов в связи с необходимостью аренды другого автомобиля в целях восстановления нарушенных прав. Данные расходы истца вызваны невозможностью использования собственного автомобиля по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец ФИО2 получил во временное владение, пользование автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, идентификационный номер <номер> 2017 г. выпуска. Стоимость аренды составила 45 000 руб. в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 200 руб. за рассмотрение иска и 10 000 руб. за заявление об обеспечении иска, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о том является ли водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, истец предъявляет требования одновременно к собственнику автомобиля – ФИО4, и ФИО3

На основании изложенного ФИО2 заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с надлежащего ответчика ФИО3, ФИО4 1 220 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков, понесенных истцом по оплате аренды другого автомобиля в размере 270 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 39 200 руб.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела, представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика - ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО2, учитывая заключение эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба – 894 800 руб., сумму убытков – 270 000 руб., а также судебные расходы в размере 39 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, участвовавший в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств и заявлений суду не направили.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом направил суду возражения, в которых указал, что владельцем транспортного средства «<...> и лицом ответственным за причинение ущерба является ФИО4, который без оформления полиса ОСАГО, без юридического оформления перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу допустил техническое управление автомобилем ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем транспортного средства «<...>» является ФИО3, собственником – ФИО4 Доказательств передачи транспортного средства ФИО3 ответчиком ФИО4 не представлено. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО4, с которого подлежит взысканию заявленные истцом суммы. Полагает, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Также считает, заявленные требования о взыскании убытков в виде аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., не подлежащим удовлетворению, так как расходы истца по аренде транспортного средства не относятся к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе обстоятельство несения истцом расходов на аренду автомобиля не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, а также обстоятельств нуждаемости в данном транспортном средстве, что несение данных расходов ему жизненно необходимо, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено легковое транспортное средство, при этом договор аренды оформлен на автомобиль с иным видом кузова (грузовое), что влияет на стоимость аренды.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, в ранее состоявшихся судебных заседаниях по рассмотрению дела, суду пояснял о том, что в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> принадлежащим ответчику ФИО4, двигалась со скоростью примерно 40 км/ч. Дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не было обработано песко-соляной смесью и очищено, была гололедица. На автомобиле была установлена летняя резина. Учитывая неблагоприятные погодные условия (ледяной дождь, снег) ФИО3 допустила столкновение с транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением истца. При этом представитель ответчика полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющаяся супругой ФИО4 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована, солидарная ответственность исключается. Он также пояснял, что вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривала.

В последующих заседаниях ФИО7 сообщил суду о том, что в настоящее время СК «Югория» разрешается вопрос о взыскании в регрессном порядке с ФИО3 суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО2, поскольку её ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО ГСК "Югория", МБУ "Автодорстрой", третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом каких-либо заявлений и ходатайств суду не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзац второй пункта 23 статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения названного Федерального закона, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Анализ приведенных норм права, с учетом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каждая сторона в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, по вине ответчика водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<...> принадлежащим ответчику ФИО4, произошло столкновение с транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

ФИО4 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Павловским межрайонным отделом ЗАГС Министерства юстиции <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При этом в материалах дела содержится полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО11 ХХХ <номер>, выданный СК «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> бор в <адрес>, в пути следования, в районе здания <адрес>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние проезжей части, потеряла контроль за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<...> с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО2, в результате чего пассажиры автомобиля «<...>» - ФИО10 и ФИО8, получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью, а пассажиру того же автомобиля ФИО9 – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Как следует из названного постановления, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения основан на совокупности следующих доказательств: рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении двух транспортных средств и получении телесных повреждений 4 лицами; сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений транспортных средств; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия, указывающая на снегопад и заснеженную поверхность дорожного покрытия, траектории движения автомобилей, место столкновения транспортных средств на полосе движения «<...>»; фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждающих обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра и схеме; протокол об административном правонарушении; заключения судебно-медицинских экспертиз.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также суд учитывает объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым ФИО3 признавала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, а также вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, действия которой находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с надлежащего из ответчиков – ФИО3 и ФИО4 суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

С учетом изложенного, суд признает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным собственником автомобиля «<...> с государственным регистрационным знаком <номер>, управляла транспортным средством на законном основании, то есть владела источником повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.

Поэтому, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО2 требованиям о возмещении ущерба является ФИО3, поэтому исковые требования, предъявленные к титульному собственнику автомобиля ФИО4, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Страховая компания, учитывая виновность ФИО3, признала случай страховым и, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 соглашение об урегулировании убытков по страховому событию по договору ОСАГО ХХХ <номер>, произвела выплату страхового возмещения на банковский счет ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного суду АО ГСК «Югория», в том числе содержащимся в нем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая отсутствие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей понятие полной гибели автомобиля, при разрешении настоящего спора.

Стороны в судебных заседаниях не оспаривали, что в результате столкновения автомобилей наступила полная гибель автомобиля истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», определенной на день дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью годных остатков этого автомобиля, остающихся в собственности истца.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», среднерыночная стоимость автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, 2011 года выпуска, № двигателя <номер>, кузов серебристого цвета, двигатель мощностью 181 л.с. (133 кВт), рабочий объем двигателя 2494 куб. см. в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 655 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

-рыночная стоимость автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационными знаком <номер>, составляет 1 982 200 руб.;

- стоимость годных остатков этого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 360 200 руб.;

- стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 820 800 руб.;

- стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 3 434 800 руб.

После получения судом заключения экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», представителем истца ФИО6, уточнен расчет ущерба и определен в размере 894 800 руб. Данный расчет основан на уточненной в результате проведения судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля истца - 1 655 000 руб., произведен с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля истца – 360 200 руб., определенных экспертным заключением ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» <номер> от 04.03.2025

Суд соглашается с данным расчетом размера фактического ущерба, причиненного истцу.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из стоимости годных остатков его автомобиля, определенных в ходе открытых торгов по выкупу годных остатков, состоявшихся на открытой площадке в сети «Интернет» в апреле 2025 г., где было получено максимальное предложение о выкупе в размере 581 760 руб. При этом представителем ответчика суду не были представлены надлежащие доказательства иной стоимости годных остатков автомобиля истца, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено.

В то же время, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков в виде расходов по аренде другого автомобиля в размере 270 000 рублей, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с повреждением автомобиля, находившегося в собственности ФИО2, использовать арендованный автомобиль, и, соответственно, направленности расходов по арендной плате непосредственно на восстановление его нарушенного права. Также суду не представлены сведения о фактическом использовании им арендованного автомобиля.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с изложенным понесенные истцом расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 200 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 32 896 руб.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду уточнения исковых требований представителем истца ФИО6, то есть фактическим отказом от исковых требований в размере 327 200 руб., суд возвращает на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 государственную пошлину в размере 4 916 руб., уплаченную по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» дополнительный офис «Барнаул-Лето» в <адрес> на сумму 29 920 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер> индивидуальный номер налогоплательщика <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) 894 800 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 32 896 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, всего - 927 696 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер>) государственную пошлину в размере 4 916 руб., уплаченную по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» дополнительный офис «Барнаул-Лето» в <адрес> на сумму 29 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Галуцких