Решение № 2-2230/2024 2-2230/2025 2-2230/2025~М-1387/2025 М-1387/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2230/2024

Дело № 2-2230/2024

УИД: 59RS0004-01-2025-002784-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Сатурн-Р-Авто» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Сатурн-Р-Авто» с требованиями о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» денежных средств, уплаченных за автомобиль №, VIN №, в размере <данные изъяты>; убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, в сумме <данные изъяты>, убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании соответствующих сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании соответствующих сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>; взыскании с ООО «Сатурн-Р-Авто» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи № автомобиля №, VIN №, стоимостью <данные изъяты> Импортером автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус». Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км. пробега с даты передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» передало истцу автомобиль по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был выявлен недостаток АКПП, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» устранило недостаток путем проведения гарантийного ремонта по замене АКПП, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил недостаток АКПП на автомобиле в виде наличия толчков при наборе скорости, непереключения передачи со 2 на 3 скорости и с 3 на 4 скорости, в связи с чем передал автомобиль в сервисный центр ООО «Сатурн-Р-Авто», что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сотрудники сервисного центра ООО «Сатурн-Р-Авто» указали, что данная работа трансмиссии на аналогичных автомобилях соответствует работе автомобиля истца, в связи с чем пришли к выводу, что недостатков АКПП не имеется. С данными выводами истец был не согласен, что отразил в акте выполненных работ №. Поскольку автомобиль имеет существенный недостаток (недостаток АКПП, который проявляется вновь после его устранения), с ответчика подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства, а также убытки в виде уплаченных процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет которого произведена оплата автомобиля. На сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля согласно прайс-листу составляет <данные изъяты> Убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования истца не удовлетворены. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска к АО «Чери Автомобили Рус» в части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения таких требований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» возражала против заявленного иска по изложенным в письменных возражениях доводам, с выводами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала при удовлетворении исковых требований обязать истца возвратить спорный автомобиль импортеру, а также присудить в пользу ответчика судебную неустойку на случай неисполнения такой обязанности истцом (т.1, л.д.98-101). Ответчиком заявлено также о снижении штрафных санкций (т.1, л.д.65, 66).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 7 - 12 пункта 1, абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в технически сложном товаре существенных недостатков, а также в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено также, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Сатурн-Р-Авто» приобретен автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью с учетом установленного дополнительного оборудования и предоставленных скидок <данные изъяты> (т.1, л.д.36-38), автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35). Импортером автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус» (т.1, л.д.32-35).

Автомобиль приобретен истцом с привлечением заемных средств, предоставленных <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42).

Согласно справке <данные изъяты>» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.40).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км. пробега (т.1, л.д.29, 30).

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки автоматической коробки передач автомобиля, проявляющиеся в виде толчков при наборе скорости, неперключения передачи со 2 на 3 скорости и с 3 на 4 скорости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с неисправностью: «пинок при переключении передач с 3 на 4, при движении в натяг, когда АКПП прогрета». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено считывание кодов неисправности, проверка АКПП, обновление программного обеспечения блока управления АКПП (т.1, л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь передавался истцом в ООО «Сатурн-Р-Авто» в ремонт по гарантии по причине обращения «при резком ускорении чувствуются удары, при этом передачи не переключаются со 2 на 3 и с 3 на 4 передачу», проведены диагностика, снятие и установка блока управления. В рекомендациях по заказ-наряду исполнителем указано, что ошибок, связанных с АКПП нет, проведены тестовые поездки на аналогичных автомобилях № г., работа трансмиссии при резком ускорении аналогична, не является неисправностью. Истцом в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта неисправности работы АКПП при переключении не устранены (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-22).

В ответе на претензию ответчик в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по улучшению характеристик программного обеспечения автомобиля (т.1, л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия, доставленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом заявлен отказ от проведения работ по улучшению характеристик программного обеспечения автомобиля (л.д.44-47).

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля на предмет заявленных недостатков (т.1, л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены истцу телеграммы, в которых продублированы требованиями, выражена готовность представить автомобиль для осмотра, представлены контакты представителя для связи с нахождением истца в командировке (л.д.48, 49).

В обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля истцом представлен прайс-лист, где отражена рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля № мест – <данные изъяты> (т.1, л.д.23).

Согласно акту выполненных <данные изъяты>» работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнено техническое обслуживание автомобиля, в акте отражено, что при дорожном тесте при переключении с 3 и 4 передачу автомобиль не переключался и АКПП пиналась (т.1, л.д.77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <Адрес>» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеет ли автомобиль №, VIN № недостатки автоматической коробки передач, проявляющиеся в виде толчков при наборе скорости, неперключения передачи со 2 на 3 скорости и с 3 на 4 скорости; каков характер их возникновения: производственный либо эксплуатационный; какова рыночная стоимость нового автомобиля №, с аналогичными автомобилю №, VIN №, техническими характеристиками по состоянию на дату производства экспертизы (т.1, л.д.174, 175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра и исследования автомобиль №, VIN № имеет недостатки: при начале движения и наборе скорости с ускорением имеются толчки, исходящие от элементов трансмиссии транспортного средства. Толчки проявляются как при наборе скорости движения на 1-ой передаче до переключения на 2-ую передачу, так и при переключении передач с 1-ой на 2-ую передачу, при движении на 2-ой передаче до переключения на 3-юю передачу, так и при переключении со 2-ой на 3-юю передачу; при переключении со 2-ой на 3-юю и с 3-ей на 4-ую передачу происходит длительное удержание на высоких оборотах двигателя между переключениями.

Наличие недостатков в несогласованности работы двигателя, коробки передач и муфты включения полного привода, проявляющиеся в виде толчков как при наборе скорости движения на 1-ой передаче до переключения на 2-ую передачу, так и при переключении передач с 1-ой на 2-ую передачу, при движении на 2-ой передаче до переключения на 3-юю передачу, так и при переключении со 2-ой на 3-юю передачу; а также длительное удержание на высоких оборотах двигателя между переключениями со 2-ой на 3-юю и с 3-ей на 4-ую передачу, с технической точки зрения является производственным отказом.

На дату исследования стоимость нового автомобиля №, с аналогичными автомобилю №, VIN №, техническими характеристиками, в аналогичной комплектации согласно данным официального дилера Сатурн-Р-Авто составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.1-38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что имеет необходимую квалификацию для определения рыночной стоимости автомобиля; товароведческих вопросов поставлено не было, им исследовалось техническое состояние автомобиля, соответствующая квалификация у него имеется. При тестовых поездках на автомобиле зафиксированы толчки, какого-либо специального оборудования для этого не требуется, толчки были отчетливо ощутимы. В данном случае применялся органолептический метод исследования. Необходимости в исследовании руководства по эксплуатации автомобиля не было. В руководстве не может быть информации, содержащей предупреждение пользователя резко не нажимать на педаль акселератора. Степень нажатия на педаль не может быть ограничена. Резкое нажатие на педаль акселератора необходимо, например, при подъеме. Было проведено 3-4 тестовых поездки при различных режимах, толчки имели место быть при начале движения и ускорении. Проводилось исследование коробки передач в комплексе как элемента полного привода. Муфта отключалась с целью тестирования. Установлено, что коробка передач неисправна ввиду несогласованности в различных блоках (электронных компонентах). После тестирования с предоставленным новым программным обеспечением проблемы усугубились. Наличие толчков приводит к непредсказуемой работе автомобиля, может влиять на безопасность (при скользком покрытии, на скорости, неровной дороге, подъеме и т.д.). Указанные дефекты не являются конструктивной особенностью автомобиля, а являются производственным дефектом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, то есть недостатков, образовавшихся по причинам, возникшим до передачи автомобиля покупателю. При этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации материалы дела не содержат.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертом установлено наличие в автомобиле таких производственных недостатков как наличие толчков при начале движения и наборе скорости автомобиля, исходящие от элементов трансмиссии транспортного средства.

Установлено, что подобные недостатки выявлялись истцом ранее и устранялись по гарантии.

Таким образом, имеет место существенный недостаток товара: недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» как импортера товара уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в покупной цене автомобиля, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>

При этом доказательств иной стоимости аналога транспортного средства ответчиком не представлено.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем. Соответственно, требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара при возврате товара ненадлежащего качества могут быть предъявлены и к изготовителю (импортеру).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналога подлежат удовлетворению. Такая разница с учетом выводов судебной экспертизы составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в оставшейся части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что сумма уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору, за счет которого приобретен автомобиль, составила <данные изъяты> (т.1, л.д.40).

С учетом изложенного, за счет ответчика подлежат возмещению уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Установлено, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на дату вынесения решения ответчиком не удовлетворены.

При этом удовлетворению подлежат как требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных истцом за автомобиль по договору купли-продажи денежных средств, так и о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы в покупной цене, а также уплаченных процентов по кредиту. Начисление неустойки следует производить от соответствующей стоимости уплаченных за автомобиль средств и убытков.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>).

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по автокредиту за тот же период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>).

Вместе с тем указанный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения и при наличии соответствующего ходатайства ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара до <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля – до <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по автокредиту – до <данные изъяты>, полагая, что неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Дальнейшее начисление неустойки на взысканные суммы уплаченных за автомобиль денежных средств и убытков следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком решения суда в соответствующей части, в размере 1% от соответствующих взысканных сумм в виде уплаченных за автомобиль средств и убытков за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат выплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, требования ФИО3 о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов следует производить на сумму взысканных с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, и сумму убытков в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика, таким образом, составит <данные изъяты> согласно следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>* <данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>* <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>* <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>* <данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>* <данные изъяты>);

итого <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

Дальнейший расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> (остатка задолженности) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда несоразмерным нарушению прав истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>)/<данные изъяты>).

Вместе с тем суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО3 ФИО13 (<данные изъяты>) обязанность с момента получения уплаченных за автомобиль денежных средств вернуть акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) автомобиль №, VIN №.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения последним обязанности передать автомобиль ответчику, вместе с тем, суд находит такое ходатайство преждевременным, поскольку исполнение такой обязанности обусловлено необходимостью совершения самим ответчиком действий по возмещению истцу присужденных денежных средств. Кроме того, из содержания п.7 ст.18 Закон о защите прав потребителей следует, что доставка крупногабаритного товара осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Таким образом, при разрешении ходатайства ответчика о взыскании судебной неустойки оценке будут подлежать не только действия истца, но и ответчика. Кроме того, ответчиком не обозначена и не обоснована сумма астрента. С учетом изложенного основания для взыскания с истца судебной неустойки в настоящее время отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, факт несения таких расходов подтверждается материалами дела (т.1, л.д.3-6).

При этом при цене иска с имущественными требованиями в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> и неимущественными требованиями о компенсации морального вреда размер госпошлины составит <данные изъяты> (<данные изъяты>+(0<данные изъяты>.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ с АО «Чери Автомобили Рус» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты права путем предъявления требований к импортеру товара, основания для взыскания с продавца автомобиля ООО «Сатурн-Р-Авто» компенсации морального вреда отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сатурн-Р-Авто» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (<данные изъяты>) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>;

убытки в виде разницы в покупной цене автомобиля в сумме <данные изъяты>;

убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы в покупной цене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы в покупной цене в сумме <данные изъяты> в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> (остатка задолженности) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

штраф в размере <данные изъяты>;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» отказать.

Возложить на ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>) обязанность с момента получения уплаченных за автомобиль денежных средств вернуть акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) автомобиль №, VIN №.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025