Приговор № 1-265/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-265/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2017года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника, адвоката ЛЕВЧЕНКО В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-45 часов в ПДН УМВД России по <адрес> обратилась ФИО22 пояснившая, что ФИО23 И.Ф., с которым она состоит в разводе, в состоянии алкогольного опьянения забрал их совместного несовершеннолетнего ребенка.

В этой связи в названный день находящиеся на службе сотрудники полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> - инспекторы отделения по делам несовершеннолетних Потерпевший №3 и Потерпевший №2, назначенные на данные должности приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, назначенный приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, прибыли по месту жительства ФИО1 к дому 60 по <адрес> совместно с заявителем ФИО4 №1

Около ворот данного дома в это время находился ФИО3, который вел за руку ребенка, в связи с чем, указанные сотрудники полиции и ФИО4 №1 подошли к нему, и участковый уполномоченный полиции ФИО28 действуя на основании Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность.

Отказываясь выполнять данные законные требования сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов, точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, ФИО3 умышленно в присутствии гражданских лиц ФИО4 №1 и ФИО4 №2 стал оскорблять сотрудников полиции ФИО44 ФИО45 и ФИО46., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, словами грубой нецензурной брани в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, чем публично унизил их честь и достоинство.

На законные требования сотрудника полиции ФИО29 прекратить противоправные действия ФИО3 не отреагировал, продолжив оскорблять названных сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, а после у него возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО49., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 17-20 часов до 19-00 часов, точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО35 своих должностных обязанностей ФИО3 обхватил левой рукой его шею и, сдавливая ее, сомкнул эту руку правой рукой, после чего стал душить ФИО37 плотно прижимая его к себе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая ФИО36 за шею, ФИО1 нанес ему 2 удара правой рукой в область головы.

Действуя в соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.20, п.п.1,3,6 ст.21 Федерального закона «О полиции», ФИО43. применил к ФИО1 физическую силу и, обезвредив его, надел специальные средства в виде наручников, а после прислонил его к автомобилю. В это время ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попытался ударить ФИО42. ногой в паховую область, при этом удар пришелся в левую голень последнего.

В результате названных действий ФИО3 сотруднику полиции ФИО30 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин лобной и теменной областей, правой кисти, левой голени, кровоподтеков правого и левого плеча, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным требованиями сотрудников полиции передать им его сына, оскорблял их нецензурной бранью в присутствии матери и бывшей супруги, а также отталкивал руки ФИО33., который пытался забрать ребенка. После того, как подсудимый все же передал ребенка бывшей супруге ФИО4 №1, сотрудник полиции участковый ФИО31 применяя к ФИО3 физическую силу, попытался надеть на него наручники, однако, последний сопротивлялся, будучи недовольным такими действиями участкового. Вместе с тем, никаких ударов ФИО32 подсудимый не наносил, в связи с чем, предположил, что телесные повреждения у участкового образовались в результате этой потасовки. Затем ФИО34. все-таки надел на него наручники и прислонил к своему автомобилю, и в таком положении подсудимый ожидал прибытия дополнительного наряда полиции.

Исследовав материалы дела, показания ФИО2, выслушав подсудимого, потерпевших, ФИО2, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, виновность подсудимого в совершении каждого из названных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО47., подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.12-16), а также ФИО38 и ФИО39 являющихся сотрудниками полиции - <адрес>.

Как явствует из показаний названных лиц, ДД.ММ.ГГГГ каждый из них находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей. Около 16-45 часов к инспектору отделения по делам несовершеннолетних ФИО41 являющейся в тот день дежурным инспектором подразделения, обратилась ФИО4 №1, пояснившая, что ее бывший супруг в состоянии алкогольного опьянения забрал их малолетнего ребенка без верхней одежды, в связи с чем, она была обеспокоена. О данном обращении было сообщено в дежурную часть отдела полиции, и принято решение о выезде по месту жительства ФИО3, поскольку того требовали интересы малолетнего ребенка. Для выяснения всех обстоятельств потерпевшая ФИО40. позвонила ФИО1, однако, последний отвечал на ее вопросы в грубой форме, возвращать ребенка матери отказался.

В связи с тем, что заявитель ФИО4 №1 поясняла, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, потерпевшая Потерпевший №3 обратилась за помощью к инспектору отделения по делам несовершеннолетних Потерпевший №2, попросив ее проследовать совместно с ней. Кроме того, она попросила начальника участковых уполномоченных полиции <адрес> предоставить для сопровождения участкового уполномоченного, поскольку дежурных служебных автомобилей на тот момент в отделе полиции не имелось. В этой связи им в помощь был направлен участковый уполномоченный Потерпевший №1

На автомобиле Потерпевший №1 все названные сотрудники полиции, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, а также заявитель ФИО4 №1 проследовали к месту жительства ФИО1 – дому 60 по <адрес>, у которого увидели подсудимого, который вел за руку ребенка. При этом походка ФИО1 была шаткой, в связи с чем, потерпевшие предположили, что он действительно находится в состоянии опьянения. Потерпевший №1 подошел к подсудимому, представился, а после попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, на что ФИО1 отреагировал отрицательно, начав высказывать оскорбления с использованием нецензурной лексики в адрес как Потерпевший №1, так и Потерпевший №3 и Потерпевший №2

На замечания успокоиться ФИО1 не реагировал, продолжая высказывать оскорбления в адрес всех указанных сотрудников полиции. При этом от подсудимого исходил стойкий запах алкоголя. Видя такое поведение подсудимого, ФИО24 принял решение забрать у него ребенка, в связи с чем, протянул к мальчику руку и попросил ФИО1 отдать ребенка матери, на что подсудимый сначала в агрессивной форме отказался, отталкивая руку сотрудника полиции, но после все же отпустил ребенка, которого забрала ФИО4 №1

После этого ФИО25 попросил проследовать ФИО1 с ним, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, однако, подсудимый отказался, вновь начал оскорблять потерпевшего, а также сотрудников полиции ФИО48 и Потерпевший №2, которые попытались его успокоить. Взяв ФИО1 под руку, Потерпевший №1 намеревался провести его к автомобилю, однако, подсудимый неожиданно схватил его за шею и начал душить, при этом нанеся 2 удара рукой в область головы потерпевшего. Высвободившись из захвата, Потерпевший №1 применил к подсудимому специальные средства в виде наручников, и прислонил его к своему автомобилю. При этом подсудимый попытался нанести ему еще удары головой и ногой, в результате чего удар ногой пришелся в ногу потерпевшего.

Находясь в наручниках, ФИО1 продолжал высказывать оскорбления с использованием нецензурной брани в адрес как Потерпевший №1, так и потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Уже после этого на место прибыл наряд полиции, который был вызван Потерпевший №3

Как показали суду потерпевшие, своими оскорблениями в их адрес ФИО1 публично унизил их честь и достоинство как сотрудников полиции. Потерпевший №1 же названными выше действиями подсудимого были причинены также и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков.

Согласуются приведенные показания потерпевших об основаниях выезда сотрудников полиции по месту жительства подсудимого, а также об обстоятельствах оскорбления подсудимым потерпевших с показаниями ФИО2 ФИО4 №1, являющейся бывшей супругой ФИО1, подтвердившей полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 105-108, 153-156, том 2, л.д.25-28).

Как явствует из названных показаний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 узнала в телефонном разговоре от своей матери о том, что подсудимый забрал их совместного ребенка, находясь при этом в состоянии опьянения. Ввиду того, что незадолго до этого между ФИО2 и подсудимым произошла ссора, она разозлилась на ФИО1 и обратилась к сотрудникам полиции по делам несовершеннолетних, пояснив, что подсудимый забрал их ребенка без верхней одежды, находясь в состоянии опьянения. В этой связи 2 инспектора по делам несовершеннолетних, участковый уполномоченный полиции и ФИО4 №1 направились к месту жительства подсудимого, где увидели выходящих со двора домовладения подсудимого, его мать и ребенка. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 совместно с ФИО4 №1 подошли к ним, на просьбу отдать ребенка матери подсудимый отпустил ребенка, но не сразу, изначально отбрасывая от себя руку участкового, пытавшегося забрать ребенка. На предложение Потерпевший №1 представить документы, удостоверяющие личность, подсудимый также отказался. После этого Потерпевший №1 начал надевать на него наручники. В этой связи, выражая свое недовольство, в том числе и тем, что у него забрали ребенка, ФИО1 начал высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес как Потерпевший №1, так и присутствующих на месте сотрудников ПДН. Также оскорбления в их адрес он продолжил высказывать уже после применения к нему спецсредств, находясь у автомобиля Потерпевший №1

Как пояснила ФИО2, никакого физического насилия по отношению к Потерпевший №1 подсудимый не применял, только оскорблял его.

ФИО2 ФИО4 №2, подтвердившая в суде свои показания на предварительном следствии (том 1, л.д.150-152, том 2, л.д.29-32), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ее с днем рождения пришел поздравить сын ФИО1 с товарищем. В этой связи они употребили алкоголь, а после она предложила сыну сходить за внуком, проживающим отдельно от них, что подсудимый и сделал. Спустя некоторое время ФИО1 решил сходить вместе с ребенком в магазин, в связи с чем, вышел на улицу из дома. В это время свидетель увидела в окно подъехавший к дому автомобиль, в котором находились 3 сотрудников полиции – 1 мужчина и 2 женщин, увидев которых она тоже вышла на улицу к сыну и внуку. На улице у дома ФИО4 №2 увидела, как сотрудник полиции Потерпевший №1 что-то сказал подсудимому, а после начал тянуть его к автомобилю, в связи с чем ФИО1, выражая свое недовольство, начал оскорблять всех присутствующих там сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани. Уже после того, как к ФИО1 были применены наручники, он также оскорблял с использованием нецензурной брани как Потерпевший №1, так и женщин - сотрудников полиции.

Вместе с тем, как пояснила ФИО2, физического насилия ни к одному из сотрудников полиции на месте случившегося ее сын не применял.

Вместе с тем, суд полагает показания ФИО2 ФИО4 №1 и ФИО4 №2, утверждавших, что в их присутствии подсудимый не применял насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, недостоверными, поскольку они не только опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, но и содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (том 1, л.д.12-17). Участвующий в ходе данного осмотра Потерпевший №1 указал на данный участок местности, пояснив, что на нем ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему физической расправой, выражался в отношении него грубой нецензурной бранью, применил к нему физическую силу, причинив телесные повреждения.

Кроме того, подтверждаются показания потерпевших о применении насилия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.47), согласно которому у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения – ссадины лобной области, теменной области, правой кисти, левой голени, кровоподтеки правого плеча, левого плеча. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью около 1 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Опасными для жизни они не являются, расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Эти же телесные повреждения отмечены у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского обследования (том 2, л.д.50).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается также иными письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.89, 91),

- выписками из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на должности инспекторов ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.129,142),

- типовым графиком несения службы инспекторами по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № России по <адрес> на октябрь 2016 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспекторы Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находились на службе при исполнении служебных обязанностей (том 1, л.д.98).

По мнению суда, показания потерпевших являются логичными, последовательными на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия; содержащиеся в них данные подтверждаются объективно письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

При признании недостоверными показаний ФИО2 ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в той части, в которой они указывали на неприменение подсудимым физического насилия по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1, суд учитывает не только вышеприведенные обстоятельства, но и факт наличия между подсудимым и ФИО4 №2 близких родственных отношений. ФИО2 ФИО4 №1 также состоит с подсудимым в дружеских отношениях, названные лица сообща воспитывают совместного ребенка.

При таких всех названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой части также являются недостоверными.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений доказана.

При этом показания ФИО2 ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству стороны защиты, на выводы суда не влияют, поскольку каждый из них пояснил, что обстоятельств произошедшего не видел, наблюдал только факт нахождения ФИО3 в наручниках и сотрудников полиции около него.

Таким образом, данные ФИО2 очевидцами преступлений, совершенных ФИО3, не являлись.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3, выразившиеся в оскорблении сотрудников полиции Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Действия ФИО3., выразившиеся в применении насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом всех вышеприведенных доказательств суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том ходатайствовал защитник подсудимого.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому проживает с матерью.

По месту жительства подсудимый охарактеризован участковыми уполномоченными полиции как лицо, состоящее на учете ввиду установления административного надзора, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Вместе с тем, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Подтверждается данная информация сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела. В частности, в отношении подсудимого действительно установлен административный надзор. На протяжении 2016 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Однако, соседями по месту жительства, в том числе, ФИО7, равно как и матерью, бывшей супругой ФИО4 №1, а также воспитателем детского сада, воспитанником которого является его <данные изъяты>, - ФИО8 он охарактеризован исключительно положительно.

Ранее ФИО3 судим.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.87-92), у ФИО3 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Однако, указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не находятся в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций и не лишают его в настоящее время, равно как не лишали и в период, относящийся к содеянному, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных подсудимым преступлений в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении 3 малолетних детей, состояние его психического здоровья, положительные характеристики.

Смягчающим наказание обстоятельством за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Кроме того, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает мнение потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за каждое из совершенных им преступных деяний, в соответствии ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества, поскольку, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив данные преступления небольшой и средней тяжести спустя менее чем через полгода после освобождения из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах за совершение преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ, а по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за каждое из данных преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит определить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде пуговицы и погона потерпевшего Потерпевший №1 надлежит возвратить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства в виде пуговицы и погона потерпевшего Потерпевший №1 возвратить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО