Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2157/2018

Дело № 2-2157/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СоГАЗ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статье 12.15 КРФ об АП, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, под управлением Б., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением М., принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована в САО Страховой дом «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в ДТП признан водитель Д..

В связи с тем, что ДТП произошло при участии трех машин, документы по заявлению потерпевшего о возмещении убытков переданы по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника в ДТП - АО «СоГАЗ», которая признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и, в установленный законом двадцатидневный срок, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно направив страховщику, ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму об извещении о предстоящем осмотре транспортного средства Хёндай Солярис, государственный регистрационный номер №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>.

Заключение независимого оценщика ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения с приложением квитанции об оплате истцом услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Заявление о выплате страхового возмещения получено АО «СоГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДТП признано страховым случаем, выдан страховой акт, потому 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения документов + 20 раб. дней). Страховщик, в установленный законом 20-ти дневный срок, осуществил выплату в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 23 563 рублей 21 копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты>- <данные изъяты>) не выплачена.

Претензия на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, полученной с сайта Почта России сети Интернет по почтовому идентификатору (№), осталась без ответа.

Истец считает, что с ответчика за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховой выплаты в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии), то есть за 290 дней. Размер неустойки составит сумму 68 333 рублей 31 копейку (23563.21 руб. х 1% х 290), и в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является соразмерной.

Также считает, что с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 11 781 рублей 61 копейка (23 563,21:2).

В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства со стороны ответчика, по своевременной выплате страхового возмещения истец не имел возможности своевременно устранить повреждения, причиненные его автомобилю, в результате чего испытывал чувство незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, таким образом претерпел нравственные страдания. Истец испытывал определенные трудности в результате приобретения запчастей за пределами Ставропольского края и при их доставке. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав истец также понес расходы по оплате юридических услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. Сумма расходов, по мнению истца, является разумной и не превышает размер вознаграждения за оказание правовой помощи по данной категории дел.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 23 563 рублей 21 копейки, неустойку в размере 68 333 рублей 31 копейки; взыскать стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 11 781 рубля 61 копейки; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей 00 копеек; взыскать почтовые расходы в сумме 393 рублей 60 копеек и возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» обратился представитель по доверенности М. Согласно пунктов 3.11 Правил обязательного страхования, экспертом-техником С. в присутствии собственника автомобиля проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра и оценки ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет №. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере №. В обоснование исковых требований истец представляет экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>. Таким образом, ответчик полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и предъявляемыми требованиями 6 476,23 рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>), а в процентном соотношении <данные изъяты>/<данные изъяты>*100=9, 57 %. В заявлении к Страховщику истец утрату товарной стоимости не требует. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» не в полном виде, содержащее только расчет восстановительного ремонта ТС. Расчет УТС не в досудебном порядке, не в составе искового заявления ответчику не представлялся. Считает, что в данном случае присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, истец в заявлении о страховой выплате УТС не заявляет, расчет УТС страховщику не предоставляет. Действия истца направлены на увеличение размера убытка и компенсации предполагаемых затрат, за счет ответчика. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, заявляет о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СоГАЗ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статье 12.15 КРФ об АП, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, под управлением Б., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением М., принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована в САО Страховой дом «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по довернности М. в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Страховая компания на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, приняла решение о признании случая страховым и перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 67 659 рублей, подтверждением чему служат платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой акт ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, выплаченная сумма не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учётом УТС в сумме <данные изъяты>, и стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> с приложением копии экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной ответчика, выданным ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составит <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отдает предпочтение экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», предоставленного истцом, и принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба и берет за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП – <данные изъяты> и величину дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий - <данные изъяты> (л.д. 16 ) поскольку оно составлено экспертом на основании личного осмотра ТС, на который приглашались представители страховщика, мотивировано, расчет ответчика находится в пределах статистической погрешности.

Экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в акте осмотра, фототаблице, методика расчета рыночной стоимости автомобиля, его износа, утраты товарной стоимости, требования к эксперту соответствуют закону.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, величине УТС, представлено не было. Заключение ответчиком по существу (по каким-то конкретным основаниям) не оспорено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался. Кроме того ответчиком не представлены сведения о размере УТС, подлежащей выплате, экспертное заключение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в виде копии.

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», в адрес которого своевременно представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, с учётом ранее произведённой ответчиком выплаты в сумме 67 659 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 563 рублей 21 копейки, из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>- <данные изъяты>), в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. Поскольку УТС подлежит обязательной выплате истцу, ответчиком не только не произведён расчёт, но и не учтено, что размер УТС входит в размер страховой выплаты, соответственно, разница фактически выплаченной суммы и суммы подлежащей выплате рассчитывается с учётом УТС, и составляет более 10% между суммой подлежащей выплате и фактически выплаченной истцу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, невыплаченную ответчиком истцу, а также период просрочки в 290 дней с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии), указанный истцом, размер неустойки составит 68 333 рубля 31 копейку.

Период просрочки и расчет неустойки не оспаривались ответчиком.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГКРФ:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора – полного удовлетворения заявленного истцом основного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в полном объёме, в результате чего с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе, с учётом досудебного порядка, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 393 рублей 60 копеек.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ). На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 996,9 рублей 00 копеек от сумм страхового возмещения, неустойки то есть по требованию имущественного характера) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего – 1296 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 563 рублей 21 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 65 333 рублей 31 копейки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 4 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 8 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 393 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере – 1296 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко