Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018 ~ М-401/2018 М-401/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2157/2018

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Колосницыной Е.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика: недоплаченную неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 27 514 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2017 года на 544 км + 400 м а/д «г. Астрахань – г. Элиста – г. Ставрополь», между автомобилем марки «CADILLAC GMT», госномер Т694УМ-71 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «TOYOTA COAPER» госномер В602АХ-126 под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 210930», госномер А567ЕА-126 под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5, требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0391604268. Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 22 сентября 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 12 октября 2017 года страхового возмещения в размере 196249 рублей и выплатой 14 декабря 2017 года в размере 1500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № 01765/17 от 29.12.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «CADILLAC GMT», госномер Т 694 УМ-71 в результате ДТП составил 237000 рублей. Ответчик, 18.01.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 39250,50 рублей, произвел выплату неустойки частично в размере 10950,89 рублей, а также произвел выплату убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей. Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Истец ФИО3 извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «CADILLAC GMT», регистрационный знак Т 694 УМ-71, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26 августа 2017 года на 544 км + 400 м а/д «г. Астрахань – г. Элиста – г. Ставрополь», между автомобилем марки «CADILLAC GMT», госномер Т694УМ-71 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «TOYOTA COAPER» госномер В602АХ-126 под управлением ФИО4, и автомобилем марки «ВАЗ 210930», госномер А567ЕА-126 под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца «CADILLAC GMT», регистрационный знак Т 694 УМ-71, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 26.08.2017 года;

- постановлением о наложении административного штрафа от 26.08.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №0391604268).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 12 октября 2017 года страхового возмещения в размере 196249 рублей и выплатой 14 декабря 2017 года в размере 1500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № 01765/17 от 29.12.2017 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «CADILLAC GMT», госномер Т 694 УМ-71 в результате ДТП составил 237000 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 01765/17 от 29.12.2017 г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выплатному материалу ответчик, 18.01.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 39250,50 рублей, а также произвел выплату убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, суд, считает, что обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и выплате за услуги эксперт-техника исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчик, 18.01.2018 года произвел выплату неустойки частично в размере 10950,89 рублей. Таким образом, размер недоплаченной неустойки составил: 27514,60 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по составления досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, о взыскании неустойки в размере 26514 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.В. Савина