Апелляционное постановление № 22-5949/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5949/2017

Судья Панова Е.П.

дело № 22-5949


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2017 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 02 августа 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

14 октября 2004 г. Чусовским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 22 октября 2009 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2009 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня;

26 апреля 2010 г. Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 07 ноября 2012 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 октября 2012 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней,

08 июля 2015 г. Чусовским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен гражданский иск АО «***».

Начало срока – 08 июля 2015 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей - с 23 июня 2015 г. по 07 июля 2015 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что по прибытию в исправительное учреждение официально трудоустроился, чтобы выплачивать гражданский иск, принимал активные меры по розыску исполнительных листов, требования по режиму содержания осужденных выполняет в полной мере, полагает, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства. На основании изложенного просит удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в настоящее время осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, однако администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку нет уверенности в его исправлении, нет сведений по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Оснований не доверять указанному мнению администрации исправительного учреждения не имеется. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Также из материалов дела явствует, что осужденный участия в общественной жизни отряда не принимает, им не принимается мер к возмещению потерпевшему материального ущерба.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие у него взысканий, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Утверждение осужденного о том, что им принимались меры к поиску исполнительных листов, что, по его мнению, свидетельствует о предпринятых им мерах к погашению иска, не влечет отмену оспариваемого судебного решения, поскольку непринятие мер к погашению иска являлось не единственным обстоятельством, учтенным судом при отказе в удовлетворении ходатайства, оно оценено в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за время отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 02 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)