Решение № 2-3390/2023 2-803/2024 2-803/2024(2-3390/2023;)~М-2842/2023 М-2842/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-3390/2023

УИД 91RS0018-01-2023-003563-67

Дело № 2-803/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., участием ответчика ФИО1У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ФИО9 к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Акционерное общество «Страховая компания «ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1У. в пользу ФИО18 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 получила телесные повреждения.

ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ФИО11 в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ответчик ФИО1У. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по указанному договору страхования.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевшая ФИО7 обратилась в ФИО13 с заявлением о стразовой выплате, в связи с чем, ФИО14 произвело выплату стразового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возмещена, в связи с чем, истец и вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно п.3 просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик ФИО1У. в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении согласился, не возражал против их удовлетворения, пояснил суду, что возместил причиненный ущерб потерпевшей ФИО7 в размере <данные изъяты> о чем имеется расписка, в счет возмещения ущерба истцу ничего не перечислял.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из смысла положений указанных норм ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ответчик ФИО1У. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом начальника отделения № МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д.67-68).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель ФИО1У. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на <адрес> армии <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении пер. Товарный <адрес>. В средней полосе, при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущейся попутно, без изменения направления движения по крайней левой полосе. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения средней степени тяжести. ФИО1У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Из материалов дела следует, что ответственность владельца при использовании <данные изъяты> была застрахована в ФИО17 в соответствии с договором №, страхователем по договору и собственником ТС является ФИО8, перечень лиц, допущенных к управлению указанного ТС является ограниченным (1 человек) – ФИО8, а ответчик ФИО1У. не является лицом, допущенным к управлению указанного ТС, согласно условиям договора ОСАГО (л.д.16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба здоровью и причинением ущерба ТС соответственно (л.д.18-19).

Судом установлено, что истец произвел выплаты страхового возмещения: ФИО7 - за причинение вреда здоровью – в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложением к страховому акту №А7917Ж1 (л.д.12), расчетом стразового возмещения по Страховому акту № (л.д.33), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> ответчиком ФИО1У. истцу не возмещена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО СК «Двадцать первый век» на основании пп. «Д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право обратного требования (регресса) выплаченной сумы с ответчика, так как ФИО1У. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком возражения по заявленным требованиям не представлены, в судебном заседании ФИО1У. с исковыми требованиями согласился, также не была оспорена сумма ущерба, установленная экспертом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, что сумма ущерба, подлежащего возмещению является обоснованной и соразмерной и подлежит взысканию

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, проведенного правого анализа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования ФИО15 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что АО СК «Двадцать первый век» при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В связи с установлением судом правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу учреждения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ФИО16 в порядке регресса сумму, выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская