Решение № 12-184/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 12-184/2024

Материал по жалобе на постановление

по делу об административном

правонарушении №

№

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой заявил, что при обстоятельствах, послуживших причиной возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, здоровью ФИО1 был причинен вред, в связи чем потребовалось продолжительное лечение и реабилитационный период.

В силу изложенного, ФИО1 не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> в отношении ФИО1.

Просит постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заявитель жалобы - ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы повесткой, в судебное заседание не явился.

ФИО5У., и старший инспектор ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы повесткой, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, кроме прочего, устанавливаются показаниями специальных технических средств.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, на <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> г/н №, ФИО5У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обеспечил безопасную дистанцию допустил столкновение с движущимся спереди в попутном направлении, а/м КИА, г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

По данному факту назначено административное расследование и назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертиза ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при выполнении МРТ-исследования головного мозга, выявлены МР-признаки обширной субдуральной гематомы слева». С?бдуряпт.ттяя гематома выявлена спустя 30 суток после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая отсутствие каких-либо повреждений головного мозга у ФИО1 при проведении КТ-исследования головного мозга ДД.ММ.ГГГГ - «КТ-признаков очаговых изменений головного мозга не выявлено», возможность образования данной субдуральной гематомы ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, исключается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен в рамках настоящей медицинской судебной экспертизы, выявлен рубец в затылочной области, являющийся результатом заживления ушибленной раны.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно- транспортного было причинено повреждение в виде поверхностной ушибленной раны в области головы.

Механизмом ее образования является травмирующее воздействие тупого твердого предмета.

Поверхностная ушибленная рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учетом изложенного, постановлением старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд учитывает, что заявленные обстоятельства относительно неправильности определения степени вреда здоровью – не подтверждаются какими-либо доказательствами, заявленными ФИО1.

Приведенные в жалобе органы и части тела были обследованы компетентным экспертом ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» с мотивированными выводами относительно их состояния и наличия/отсутствия воздействий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальник инспектор ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> обоснованно и правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, заявитель жалобы не представил какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в жалобе, при которых возможно поставить под сомнение правильность заключения эксперта с последующим решения вопроса о возможности отмены постановления должностного лица.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, отказать.

Постановление старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4