Апелляционное постановление № 22-1117/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1117/2017

Судья 1-й инстанции Востриков В.В. Дело № 22-1117/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 1 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уварова С.Ю. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2017 года, которым

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно за счёт средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО8 взыскано: в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и процессуальные издержки в размере 40 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО1 в части заявленных требований о возмещении материального ущерба прекращено.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав потерпевших ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Волкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО8 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО8 по ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, по ст. 2641 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров С.Ю. в защиту осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что нарушение ФИО8 требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Автор жалобы ссылается на протокол осмотра места происшествия, показания ФИО8 и делает вывод, что величина скорости автомобиля под управлением ФИО8 непосредственно перед наездом не имеет никакого значения и полагает, что ДТП имело бы место в любом случае, независимо от того, двигался ли осуждённый с разрешённой скоростью или нет. Считает, что доводы защиты подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы.

Полагает, что при назначении наказания ФИО8 суд не учёл ряд обстоятельств, которые влияли на характер и степень общественной опасности совершённого им деяния. Указывает, что ФИО4 управлял транспортным средством, не имея не только достаточных навыков, но и не имея права управлять транспортным средством в силу возраста, на транспортном средстве, несмотря на позднее время, осветительные приборы не были включены, обязательными средствами индивидуальной защиты он пренебрёг. Ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым ФИО4 пренебрегал мерами предосторожности, управляя мотороллером, нарушал правила дорожного движения. Указывает, что согласно заключения автотехнической экспертизы, несовершеннолетний ФИО4 непосредственно перед ДТП, управляя транспортным средством, пересекал дорогу по пешеходному переходу, чем нарушил требования ч. 7 ст. 24.8 ПДД. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО8 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения основаны на противоречивых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит приговор суда в отношении ФИО8 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 2641 УК РФ ФИО8 оправдать, максимально снизив ему уголовное наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО8 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вменения ФИО8 нарушения п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и осуждения его по ст. 2641 УК РФ, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, проверив представленные по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО8 превысил разрешённую в населённых пунктах скорость движения, лишив себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, нарушив требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, не имел возможности избежать столкновения. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и являются правильными.

Является верным и вывод суда о нахождении ФИО8 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Установление алкогольного опьянения подтверждается актом 76 АА № 070036 от 9.07.2016 года, согласно которого у ФИО8 имело место алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,22 мг/л. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имелось, так как процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО8, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вывод суда о квалификации действий ФИО8 по ч. 4 ст. 264, ст. 2641 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Для иной квалификации его действий оснований не имелось.

При назначении наказания ФИО8 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Поведению потерпевшего перед дорожно-транспортным происшествием судом дана верная правовая оценка. Суд правильно указал, что ч. 7 п. 24.8 ПДД РФ запрещает велосипедистам и водителям мопедов пересекать дорогу по пешеходным переходам, вместе с тем, указанные в ч. 4 ст. 264 УК РФ последствия наступили исключительно вследствие нарушения ФИО8 правил дорожного движения, поскольку он был обязан остановиться перед дорожным знаком «Стоп-линия» 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки».

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уварова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья