Приговор № 1-33/2019 1-642/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Уголовное дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Дамдинова Б.В., представившего удостоверение № 689 и ордер № 1011802, адвоката Жербаковой В.В., предоставившей удостоверение № 565 и ордер № 1023427, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 на 05 февраля 2014 г. А. И.П., Ч. А.В. и иным лицом потерпевший С. С.А. на автомобиле был перемещён из г. Иркутска в дом <адрес>, в процессе чего указанные лица нанесли последнему 25 ударов кулаками по голове, в грудь и в живот, скрутили ему руки.

После чего в период времени с 05.02.2014 до 03 часов 08.02.2014 в доме <адрес> А. И.П., Ч. А.В., Б. Д.О. (в отношении которых постановлен обвинительный приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 04.02.2016, вступивший в законную силу с учётом изменений апелляционным определения Верховного суда Республики Бурятия от 31.05.2016), иное лицо и ФИО1, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, стали требовать от С. С.А. передачи им денежных средств в размере 500 000 рублей под угрозой применения насилия, с применением насилия, заставляя звонить его своим родственникам и друзьям с просьбой дать требуемые денежные средства. При этом в указанный период времени А. нанес С. 4 удара кулаками по голове и 5 ударов ногами по телу, 2 раза применил электрошокер. Б. нанес 4 удара кулаками по голове и 5 ударов ногами по голове и телу, 2 раза применил электрошокер, Ч. нанес 4 удара кулаками по голове. ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, умышленно из корыстных побуждений нанес С. 5 ударов кулаками по голове, 10 ударов по его голове, телу и нижним конечностям, в том числе с использованием не установленных металлической кочерги, деревянного черенка от лопаты.

Совместными преступными действиями ФИО1, А., Ч., Б. и иное лицо причинили С. следующие телесные повреждения: рану (1) на волосистой части головы (в височной области справа); кровоподтеки на коже лба справа (1), на нижнем веке левого глаза (1), в надбровной области слева (1), на передней поверхности левой голени (6) в верхней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца (1); обширный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки (1) с переходом в поясничную область справа и слева; ссадину (1) в проекции гребня подвздошной кости справа; кровоподтек (1) в надключичной области слева бледно-фиолетового зеленого цвета; кровоподтеки (3) на коже лба слева, в щечной области справа; кровоподтек (1) в проекции рукоятки грудины; ссадины на коже лба справа (1), на передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (1); кровоизлияния (1) на слизистой верхней губы справа, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Преступные действия ФИО1, А., Б., Ч. и иного лица были пресечены сотрудниками полиции 08 февраля 2014 года.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, заявил, что никаких преступлений не совершал. Потерпевший С. и свидетели, допрошенные в суде, а также свидетели, показания которых были оглашены, ранее ему не знакомы. Он никогда не уклонялся от следствия и суда. До момента задержания проживал со своей семьей по своему домашнему адресу. Он не был осведомлен о том, что его подозревают в совершении какого-либо преступления. За указанное время сотрудники полиции, органы следствия ни разу не приходили к нему домой, к его родственникам, к знакомым, а также к его соседям. Его лично ни по почте, ни по телефону, или другим видом связи никто не уведомлял о необходимости явки в правоохранительные органы. При пользовании своей автомашиной его неоднократно останавливали сотрудники ДПС для проверки документов, у которых никаких претензий к нему не возникало.

От дачи дальнейших показаний подсудимый ФИО1 отказался на основании со ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, осуждённых, материалами дела.

Потерпевший С. С.А. суду показал, что ФИО1 знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. 04.02.2014 с 18 до 20 часов в г. Иркутск, водитель Ч., А. и Н. похитили его, избили, посадили в автомашину, в ночь с 04 на 05.02.2014 привезли в г. Улан-Удэ в какой-то дом, как он потом узнал, адрес был: <адрес>, где его избивали и вымогали деньги, которые он якобы им должен. Его избивали черенком от лопаты, металлической кочергой, потом давали телефон, чтобы он звонил родственникам и друзьям, просил деньги. Подсудимый ФИО1 пришёл в этот дом, где его удерживали. Они держали его в доме до 08.02.2014. Как позднее он узнал их фамилии, это были А., Ч. и Б.. Они называли подсудимого «Саша Трубач», позднее на следствии он узнал, что его зовут ФИО1 Он понял, что тот был чем-то недоволен, так как была нецензурная брань. ФИО1 зашёл, начал ругаться, они разговаривали на повышенных тонах, но о чем, он не осознавал, ФИО1 ещё говорил, что С. должен денег и не «шевелится» их отдать. Подсудимый ждал его, так как бурно реагировал, схватил кочергу и бил его ею, он знал, для чего его привезли, бил и требовал деньги. С него вымогали 500000 рублей, он должен был отдать их частями, вначале 300000 рублей, и потом еще 200000 рублей, когда они его отпустят. ФИО1 говорил, что если он их требования не выполнит, то «на своих двоих» не уйдет, еще говорил: «Осознал, не осознал, но ты попал». С. А.С. понял, что они могут лишить его жизни. ФИО1 еще говорил, что его будут избивать, пока не отдаст деньги. Подсудимый все 4 дня, которые его удерживали в том доме, там не находился, периодически приезжал. Но никаких мер по предотвращению его избиения другими лицами он не принимал и помощи ему не оказывал. Ему нанесли 5 ударов кулаком по голове, еще 10 ударов по голове, телу и нижним конечностям. Наносили удары кочергой, он видел ее, когда лежал со связанными сзади шнуром руками на полу. Связывал его А.. Подсудимый нанес ему кочергой 5 сильных ударов, от них была неописуемая боль. Помнит, что тот еще говорил: «Принесите мне биту», но ее не было, поэтому ему принесли черенок от лопаты. Кочерга металлическая после ударов сломалась об него, он не мог ни сесть, ни встать, так как были переломы в ноге. А., Б. говорили, чтобы он звонил родственникам и друзьям, набирали ему номер, так как он почти всегда был связан. Подсудимый присутствовал. С. звонил своей маме, друзьям Г., Б., В., А., часто терял сознание. Потом помнит, что его из плена освободили оперативные сотрудники, долго ждали врачей. Врачи первой реанимации его не приняли, т.к. он умирал, потом приехала вторая реанимация. У него отказали почки, был гемодиализ. До сих пор почки нормально не работают, поэтому он постоянно наблюдается у терапевта, нефролога, сдает анализы. Подсудимый не требовал у А. его развязать, он понял, что они все были заодно. В свое время он занимал у Н. 145000 рублей, но взял кредит 120000 рублей, и отдал ему их при встрече в «Пиплс Парке» за 2 месяца до произошедшего. Это может подтвердить З. Г., но он из автомашины не выходил. Расписку с Н. о возврате долга не брал. Если суд признает виновным ФИО1, просит наказать его строго, но на усмотрение суда. До произошедшего подсудимого не знал. Кроме подсудимого, по ногам бил черенком Н.. Подсудимый бил по телу и ногам. Ф.и.о. менял, ранее его звали О. С. Г. Прозвище «Саша Трубач» узнал, потому что Н., А., Б., находясь в доме, при звонках называли так подсудимого. Подсудимый говорил ему, что он должен 145000 рублей Н. и плюс к ним проценты, почему он вмешивался в дела Н., он не знает. Проценты увеличили сумму долга до 500000 рублей. Он говорил подсудимому и другим лицам, что уже отдал долг Н., последнего это злило, они били его и требовали отдать им несуществующий долг. Как он понял, главными были Н. и подсудимый, понял это по тону разговора между ними, другие обращались к подсудимому вежливо. Перелом в ноге произошел от действий подсудимого, т.к. он почувствовал боль в ноге после его ударов, он бил черенком лопаты и кочергой по телу. Глаза не завязывали, так как он часто терял сознание. Настаивает на том, что подсудимый и лицо под прозвищем «Саша Трубач», избивавший его в доме, это одно, и тоже лицо. Фамилию узнал в ходе предварительного следствия на очной ставке, по его мнению, А. с Б. сказали, что «Саша Трубач» это ФИО1. В присутствии подсудимого в доме, при нём его прозвище не называлось. Понял, что «Саша Трубач» - это подсудимый ФИО1, т.к. они говорили, что «Саша Трубач» должен подъехать и приезжал подсудимый ФИО1 Ч., Н. и подсудимый были азиаты, а А. и Б. были европейцы. Когда подсудимый сказал ему: «Осознал, не осознал, но ты попал», он воспринял это как угрозу, что если денег не будет, то ему «конец»; говорили, но что останется калекой. Они угрожали действием: били, Б. и А. применяли к нему электрошокер. Все тело было в синяках, были ожоги на спине, он лежал и ничего не мог поднять руками, они были синие, отбитые, были синяки на лице, ссадины на голове, было порезано ухо. Опознал подсудимого по фотографии. При получении телесных повреждений лежал на полу и сидел на диване. Проблем видеть не было, правый глаз был подбит, но ещё не закрылся. Освещение в доме - электрическая лампа, были шторы, освещение было нормальное. Действия ФИО1 унизили его честь и достоинство, он был подавлен, так как его незаконно лишили свободы, не может спать, так как боялся и боится за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих родных, поскольку Н. до сих пор на свободе, проходил лечение в госпитале за свой счет. Качество жизни после произошедшего ухудшилось. Он состоит на учете у нефролога, эмоционально испытывает страх, заниматься спортом не может, только может работать и то с ограничениями.

По ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С. С.А., данные им в ходе предварительного следствия - л.д. 137-142 т.4 о том, что в дом, возможно, приезжали другие лица, но он их не видел, т.к. его заставляли смотреть в пол, не поднимать голову; л.д. 143-144 т.4 о том, что Н., А. Б., когда удерживали его, угрожали расправой, обещали «закопать»; л.д. 145-147 т.4 о возврате долга Н. 17.12.2013 в сумме 145 000 рублей, а также в порядке ст. 285 УПК РФ, оглашен протокол проверки показаний потерпевшего С. С.А. на месте – л.д. 175-182 т.4, в ходе которого потерпевший указал на дом в <адрес>, где его удерживали и избивали Ч., Н., Б., А., требовали 300 000 рублей. В оглашённых показаниях, а также при проверке показаний на месте С. С.А. не поясняет о ФИО1, как о лице, совершавшем преступление.

Оглашенные показания потерпевший С. С.А. подтвердил, пояснив, что ФИО1 в этих показаниях и при проверке показаний на месте не называл, так как боялся его, т.к. тот был на свободе, они обещали его «закопать».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшего С. С.А. – л.д.78-86 т.6, согласно которому после того, как его привезли из Иркутска в Улан-Удэ примерно в 10-12 часов 05.02.2014 в дом зашел кто-то и спросил «Ну что, привезли?», на что Н. и А. ответили «Да», после этого в дом зашел ФИО1, как его зовут он узнал позже, подошел к нему и спросил: «Ты уже понял, что попал на деньги?», а после того как он возразил, ФИО1 нанес не менее 5 ударов по лицу кулаком, потом кочергой не менее 10 ударов по голове, телу, рукам и ногам, пока кочерга не сломалась, после чего ФИО1 попросил биту, тому дали черенок от лопаты, которой тот стал наносить ему удары - не менее 10 ударов по голове, телу, рукам и ногам. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, Н. и А. его опять подняли и посадили на диван, напротив, в кресле сидел ФИО1 и сказал: «Ты понимаешь теперь, что должен мне деньги?». Он ответил, что «Да», так как уже понимал, что нужно согласиться, если бы он не согласился, он думал, что его убьют. «Сколько?»-он спросил, на что Н. сказал 300000 рублей, чтобы они его отпустили и через неделю ещё 200000 рублей. После того, как прозвонили по его телефонным номерам, Н. начал бить его черенком от лопаты, в т.ч. не менее трех раз ударил в область правой стопы с наружней стороны, после чего он почувствовал острую боль.

Оглашенные показания потерпевший С. С.А. подтвердил полностью, пояснил, что черенком лопаты его били и Н., и подсудимый. Сломал ли ему ногу ФИО1 - затрудняется ответить.

Анализируя показания потерпевшего, суд находит его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в целом последовательными, не имеющими существенных противоречий, а наличие несоответствий в показаниях относительно количества и последовательности нанесенных ему ударов, суд объясняет физическим и эмоциональным состоянием потерпевшего в момент восприятия событий в процессе совершения в отношении него преступления. Данные несоответствия в показаниях не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в вымогательстве. Показания потерпевшего по сумме требуемых у него денежных средств, являются стабильными, в судебном заседании потерпевший показал, что для того, чтобы его отпустили требовали передачи 300000 рублей, а после освобождения - 200000 рублей.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего в суде и на л.д.78-86 т.6, которые в своей совокупности подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, увидевшего ФИО1 только в судебном заседании, узнавшего о ФИО1 от сотрудников полиции при предъявлении фотографии в нарушение правил предъявления лица для опознания являются необоснованными.

Так, в судебном заседании С. С.А. прямо указал на ФИО1, как на лицо принимавшего участие в совершении в отношении него преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего суд не усматривает. С учётом показаний потерпевшего, что в момент применения насилия ФИО1 вступал с ним в диалог, требуя деньги; находился от него в непосредственной близости, суд считает достоверными показания потерпевшего о причастности ФИО1 к вымогательству у него денежных средств. При этом доводы потерпевшего о том, что он не сообщал первоначально сведения о ФИО1, как о причастном к преступлению, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку тот не был задержан, с учётом восприятия потерпевшим ФИО1, как организатора преступления, несмотря на применение к потерпевшему мер безопасности, с учётом показаний близких родственников о розыске С. неизвестными лицами, суд считает обоснованными. В связи с чем суд считает, что первоначальные показания С., оглашённые по ходатайству стороны защиты, не ставят под сомнение достоверность его последующих показаний, изобличающих ФИО1, взятых судом за основу.

Свидетель Б. Т.Б. суду показала, что родственных, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. С января 2018 года работает <данные изъяты> в реанимации № 4 в Республиканской больнице им. Семашко Н.А., до этого работала в санитарном отделении экстренной и плановой медицины отделения реанимации БСМП им. Ангапова. С. С.А. не помнит, описать его не может. Но два года назад была в суде по поводу того больного, который поступал в БСМП, его держали в каком-то доме взаперти, там избивали, он по снегу ходил, была зима, у него была почечная недостаточность, но фамилию его не помнит. У него было тяжелое состояние, раз он лежал в реанимации. Были ли у него переломы не помнит. Время с того момента прошло много, у них проходило по 10-15 лежащих больных в день, еще были и другие больные. Работала только в реанимации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Б. Т.Б. - л.д. 36-38 т. 5, согласно которому 08.02.2014 в 02 часа 16 минут в БСМП бригадой скорой помощи «03» был доставлен в приемный покой гр. С. С.А., *** г.р. принимал и осматривал его врач М.А.Л., которая передала его ей, сменившись в 08 часов. Согласно записям врача С. при поступлении в сознании, контактен, в тяжелом состоянии с обширными подкожными гематомами. В состоянии гиповолемического и болевого шока от перенесенных травм на фоне длительного обезвоживания организма и избиения. После поступления были проведены необходимые обследования, в результате обнаружен закрытый перелом пятой ключевой кости справа со смещением на фоне перенесенного шока острая почечная недостаточность. В настоящее время состояние С. расценивается как стабильное тяжелое, имеются ушибы мягких тканей обеих верхних конечностей выраженные отеками и подкожными гематомами, движение верхними конечностями резко-болезненное, в связи, с чем С. не может в полной мере управлять руками, в том числе не может писать и держать ручку. Лечение С. в ОРНД №2, т.е. в реанимации будет продолжено до улучшения общего состояния и устранения острой почечной недостаточности. Согласно записям истории болезни при поступлении С. дал пояснение, что его незаконно удерживали в доме, избивали, не давали есть. Также указан адрес места жительства: г. Иркутск. В связи с его состоянием допрос проведён сотрудниками полиции в ее присутствии с участием медсестры, о чем была сделана соответствующая запись и она заверила своей подписью показания С. С.А.

Оглашенные показания свидетель Б. Т.Б. подтвердила полностью, пояснила, что допрашивали ее в отделении реанимации, почему указала, что «он по снегу ходил, была зима..» точно не знает, но точно помнит, что его удерживали где-то.

Свидетель Ц. Э.Д. суду показал, что родственных, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Знает О. С., с ним выросли в одном дворе. Тот ему звонил где-то 4 года назад, просил денег, сумму уже не помнит, но она была солидная, с какого номера звонил, не знает. При разговоре у него был беспокойный, немного неадекватный голос. Он постарался поискать ему деньги, вышел на общего знакомого Б., пытался у того занять для С. денег, но не получилось. Д. - их с С. общий знакомый - старался найти С., заходил к его родителям, но не нашел. Мама С. не знала, где он. Вообще О. С. всегда где-то пропадал. Потом в Октябрьском отделе полиции узнал, что С. похитили, но с самим С. он об этом не разговаривал. О том, что О. С. изменил фамилию на С. не знал, до того его звонка, не виделся с ним уже около полугода. Отношения с ним нормальные, созванивались, но редко. Сестру С. знает. С. уезжал в Москву, потом вернулся, после того, как вернулся из Москвы, он жил в 18 квартале. Решили помочь О. С., потому что тот просил денег взаймы, просил о помощи. С. не пояснял, куда надо передать деньги. С. говорил, что ездил в г. Иркутск что-то делать. Его речь при звонке не нарушалась, третьи лица в разговор не вклинивались.

Из оглашённого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Ц. Э.Д. – л.д. 133-135 т.5, следует, что у него есть хороший знакомый по имени О. С., в настоящее время он поменял фамилию на С.. Почему он поменял ему не известно. С С. они знакомы около 10 лет, с ним периодически встречались, поддерживали товарищеские отношения. С. периодически уезжал в г. Москва, у него там проживали супруга и ребенок. С ним общались они довольно редко, иногда созванивались, ему нравилось общаться с С., он был интересным собеседником. В декабре 2013 года он встретился с С. в г. Улан-Удэ, тот ему говорил, у него все в порядке и нет никаких проблем. Позже в декабре 2013 года ему звонили родители С. и спрашивали, известно ли ему что-либо о том, что С. занимал деньги у кого-либо. Он пояснил, что ему об этом ничего не известно. 5 февраля 2014 г. около 18 часов ему звонил С. с ранее ему неизвестного номера и попросил о встрече, сказал, что находится в районе остановки общественного транспорта «Стрелка», после чего он сообщил об этом родителям и сообщил, что тот просит встретиться. После чего он позвонил своему знакомому С., с которым знаком с 2013 г. Их познакомил С.. Чем занимался С., ему не известно, образ его жизни ему также не известен. С. ему по телефону пояснял, что С. О. (С.) кому-то должен сумму денег. Каких-либо деталей он ему не пояснял. В тот же день около 24 часов ему на сотовый телефон позвонил С. и сказал, что ему нужны деньги в размере 300000 рублей. По голосу было понятно, что у С. что-то произошло. Каких-либо подробностей, конкретных обстоятельств С. также не пояснял. Далее он созванивался с их общими знакомыми Б., Г. и Д.. Их фамилий он не знает. Однако с ними на связь ему выйти не удалось, так как те не отвечали на телефонные звонки. Когда он звонил С., также на связь выйти не смог, так как телефон был недоступен. 6 и 7 февраля 2014 г. ему звонил С. и спрашивал, собрали ли они деньги. Он ему о своем местонахождении ничего не пояснял. 07 февраля 2014 г. около 21 часа ему звонил С. и сказал, что до вечера необходимо отдать деньги. После чего вечером того же дня его мать обратилась в полицию. Охарактеризовать С. может как человека общительного, неконфликтного, был всегда «душой компании». Круг общения его не знаком. Близких людей у него не было, он никогда за ним не наблюдал такого. О С. также ничего конкретного пояснить не может. Заметил лишь, что тот был не слишком разговорчив, в друзья ему набиваться он не стремился.

Оглашенные показания свидетель Ц. Э.Д. подтвердил полностью, пояснив, что лучше помнил произошедшее, когда его допрашивал следователь. Кто-либо с номера, с которого ранее звонил О. С., ему не перезванивал, запрошенная О. денежная сумма была для него неподъемной, в настоящее время он ни его, ни его родственников давно не видел и не созванивался с ними.

Свидетель Ч. Ч.В. суду показал, что родственных, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. У него имеются родные братья: Ч. А.В. и Ч. Ц.В.. Однажды А. рассказал, что проходил по уголовному делу, связанному с похищением человека, по которому ему назначили условное наказание, хотя он был непричастен. Фамилии Н., С. (О.) ему не знакомы. У него в 2014 году в собственности имелась автомашина «Тойота Премио», 2005 г.в., гос. номер <данные изъяты>. Брат Ц. живет где-то на ул. <адрес>, где он жил в 2014 г., точно не скажет. У Ц. в 2014 г. имелась автомашина «Тойота Королла» серого цвета, гос. номер .... О передаче в феврале 2014 г. Ц. автомашины А. не знает, с ним об этом не разговаривал. Знает только, что А. задержали в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, и арестовали. Он забирал автомашину «Тойота Премио» с ОП №1, что на ПВЗ. На данной машине ездил брат А., у него самого машины не было. А. пользовался автомашиной брата Ц., у него были водительские права. Кто проживает по адресу: <адрес> ему не известно. Чем занимался брат А. в 2014 г., не знает. С братьями общается не близко и не часто.

Свидетель Ч. Ч.В., ознакомившись с протоколом предъявления лица для опознания – л.д. 8 -10 т.5, указал на фото №1, пояснив, что это его брат А..

Свидетель М. А.В. суду показал, что родственных, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. В 2013 году, проживая в г. Улан-Удэ, он купил сотовый телефон «Нокия», дату уже не помнит, вставил в него сим-карту, номер полностью не помнит, оканчивался на ..., потерял телефон вместе с сим-картой через день, даже им не воспользовавшись, но в полицию обращаться не стал, также не стал блокировать сим-карту. Фамилии ФИО1, Ч., Н., С., ни о чем не говорят, у него нет таких друзей и знакомых.

Свидетель М. А.В. суду показала, что родственных, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. У нее есть сын А., он приобрел себе в 2013 году сотовый телефон вместе с сим-картой, а потом, не воспользовавшись им, сразу его потерял. Номер не помнит, оканчивался на 6751. О том, что у ее сына есть друзья или знакомые по фамилии ФИО1, Ч., Н., С. (О.), ни разу не слышала.

Свидетель С. Г.Н. суду показала, что родственных, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Её семья раньше состояла из 5-ти человек: ее, мужа, который потом умер от перенесенного стресса, дочери и 2-х сыновей. Потерпевший С. С.А. - это ее сын. Он вначале был О. С.Г., потом поменял фамилию и отчество в г. Москва. Сын С. в 2014 г. жил в полноценной семье, они тогда проживали в <адрес>. Потом С. работал в г. Иркутск и проживал там какое-то время. Сын был дисциплинированным парнем, но также 15 лет назад привлекался к уголовной ответственности, уже не помнит, за что. 4 года назад она шла с работы, позвонили молодые парни, требовали денег за сына С., они его тогда похитили. К ним домой пришли два парня: В. и ещё один, имя его уже не помнит, спросили сына. Муж сказал пригласить их к ним в дом. Зайдя в квартиру, они сказали, что С. должен 150000 рублей уважаемым людям, что деньги надо вернуть. С. в то время проживал у них, он только вернулся с г. Москвы, у него там не сложились отношения с девушкой, поэтому он проживал с ними год. Муж – «И.» сказал: «Пригласите этих уважаемых людей к нам, и мы узнаем: должны мы деньги или нет». Сын в этот момент был в Иркутске по работе, они с ним созвонились и рассказали о произошедшем. Сын приехал домой, и сказал, что все нормально, ничего не случилось. Он ничего им об этом не говорил. Она ему сказала, что возьмёт кредит, она тогда хорошо зарабатывала, и отдадут долг. Она взяла кредит, добавила к той денежной сумме свои 25000 рублей, и сын отдал долг в «Пиплс Парке», с ним еще друг был на автомашине-Г.. Затем сын на вечернем поезде уехал в г. Иркутск. Прошла неделя. Потом как-то она шла с работы, около 18 часов позвонили парни и сказали: «С. у нас, привозите 300000 рублей», - она не поняла вначале ничего, сын был в Иркутске. Они звонили каждый час, С. говорила: «денег таких нет». Затем она поняла, что сын похищен и с неё требуют выкуп. Она рассказала родственникам, они сказали обратиться в полицию с заявлением. На 3-и сутки она обратилась в МВД по РБ с заявлением, и взяла в банке кредит на сумму 300 000 рублей, так как боялась, что они убьют сына. Ещё она позвонила другу С., они учились вместе, не помнит, как уже его зовут. После того, как она все рассказала в МВД по РБ, её привезли в отделение полиции в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, там уже был друг С., которому она ранее звонила, и он сказал, что у него тоже требовали 300 000 рублей. Она, друг С., следователь, группа захвата сидели в кабинете следователя и ждали звонка похитителей, они позвонили. В 24 часа ночи или в 1 час ночи следующего дня им сказали, что «всё, ваш сын освобожден, но в тяжелом состоянии, у него отказали почки». С. увезли в больницу в реанимацию, а их для безопасности продержали сутки в отделении полиции, потом привезли домой. Потом они ходили к С. в реанимацию, спрашивали о его здоровье, через 1-2 недели после произошедшего она увидела сына. У них был стресс, было страшно, они все опасались за свою жизнь и здоровье. Помнит ещё, что когда они жили в Улан-Удэ, к ним приходили незнакомые парни-молодые буряты, стучали к ним ночью, выходили на родственников, требуя сказать, где находится С.. Но она пригрозила им вызвать полицию, они ушли. Ей звонили посторонние люди и сын С., сын говорил, что его похитили, что он в Улан-Удэ. Сын С. на учёте в РНД не состоял. Пошла в МВД по РБ на третьи сутки, т.к. хотела вначале найти деньги. Вымогатели сказали, что назначат встречу, но телефон не дали. Когда ей звонил сын С., голос у него был взволнованный, он сказал: «Я в Улан-Удэ, надо деньги», и у него трубку забрал другой человек. На телефонный номер, с которого ей звонил сын, не перезванивала, они звонили сами. Звонили три разных человека, у них были мужские голоса. Её внук В.Р. ей рассказывал, что его в подъезде дома по <адрес> дождались парни с «закрытыми» лицами, посадили в автомашину и стали там расспрашивать про С., потом они отпустили ребенка. Сын в больнице находился в тяжелом состоянии. У него была сломана нога, обезвоживание организма, отказали почки, он был весь избит, был весь отекший, у него были руки как «колотушки», ещё немного, и он бы умер. Даже врачи реанимации говорили, что он очень «тяжелый». В настоящее время здоровье у сына С. не очень хорошее: почки болят, состоит на учете у нефролога, нога срослась плохо. До произошедшего она сыну давала «карманные» деньги. В г. Иркутске он проживал на съемных квартирах, так как работал там. В гостях у него она не была, но знает, что он оплачивал аренду за квартиру, она тоже отправляла ему по 3000-5000 рублей в месяц. С. в казино не играл.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УКП РФ показаний свидетеля С. Г.Н. – л.д. 13-16 т.5 и л.д. 17-19 т.5, следует, что проживает со своим супругом О. Г.И., *** г.р., с которым у них есть совместный сын О. С. Г., *** г.р.. С. закончил 11 классов в <данные изъяты> Когда С. было 17 лет, он был осужден по ст. 162 УК РФ, 8 месяцев он был под арестом в СИЗО. Сын рос нормальным ребенком, учился удовлетворительно, на медицинском учёте в связи с травмой головы или каким-либо психологическим отделением не состоит. После окончания школы, сын учился на 1 курсе ВСГУТУ на платной основе, но учебу он не закончил и уехал в г. Москва, где женился. Со своей супругой он их не знакомил, кто она и чем занимается С. Г.Н. неизвестно. В середине декабря 2013 года её сын пришел домой вместе со своим другом по имени Г., который ранее проживал в их районе и является его другом с детства. Сын передал ей 125000 рублей на хранение в присутствии Г.. Откуда он взял эти деньги, он С. Г.Н. не сказал, в то время он нигде не работал. После он ушёл с Г.. Ночью того же дня, он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, и забрал у неё эти 125000 рублей, при этом он пояснил, что эти деньги нужны какому-то человеку, который поможет ему купить спиртное по оптовой цене. Сын сказал, что ранее он взял 145000 рублей у какого-то В. с целью покупки на Новый год спиртного по оптовой цене. С. Г.Н. отдала сыну его 125000 рулей, после чего он ушёл. Как она поняла, Г. ждал его на улице. С. Г.Н. выглянула в окно и увидела, что сын уходит с Г.. На следующий день сын вернулся в неадекватном состоянии, он был заторможенный, был сонлив. Он рассказал ей, что всю ночь он был с Г. в сауне по ул. Жердева, куда они вызвали проституток. Он рассказал, что из сауны Г. ушел раньше, а он оставался там ещё некоторое время. Большие деньги с его слов он хранил в кармане брюк, откуда они исчезли после посещения сауны. Сказал также, что, вероятно, эти проститутки украли у него эти деньги. Почему он не обратился в полицию с заявлением, С. Г.Н. не известно. Сын попросил её помочь ему отдать деньги В.. С. Г.Н. обратилась в банк «Хоумкредит банк», где оформила кредит на 150000 рулей, на руки она получила только 120000 рублей. Также у неё были сбережения в сумме 25000 рублей. Таким образом, С. Г.Н. отдала сыну сумму в 145000 рублей примерно в 20-числах декабря 2013 г. После того, как она отдала сыну деньги, он позвонил Г. при ней, который приехал на своей черной иномарке, после чего они вместе уехали возвращать долг В.. Примерно через 1 час сын вернулся и сказал, что вернул весь долг, однако расписку он не взял, так как все было «на честном слове». Около 10.01.2014 к ним пришёл знакомый С. по имени С., с которым они знакомы около 3-х лет. С. сказал, что сын должен 195000 рублей «уважаемым» людям. С С. разговаривал её муж. С. Г.Н. стала расспрашивать сына, о каких деньгах идет речь, за что и кому он должен, отдал ли он 145000 рублей, которые она ему отдавала. Сын заверил ее, что вернул 145000 рублей В.. Сын рассказал, что когда он отдавал деньги В., то Г. этого не видел, так как сидел в машине. Примерно 12 или 13 января 2014 г. С. уехал в г. Иркутск к своей подруге по имени Т.. Он хотел остаться там жить, устроиться на работу. 01.02.2014 С. Г.Н. приехала в г. Иркутск в гости к сыну, навещала его в арендованной квартире, адрес точный не знает, кажется, в <данные изъяты>, и привезла по его просьбе ему некоторые вещи. В г. Улан-Удэ она вернулась домой только 04.02.2014. В тот же день около 07 часов 15 минут С. Г.Н. позвонил С. и поинтересовался, как она доехала до дома. Голос у него был нормальный, не взволнованный. 05.02.2014 около 18 часов 30 минут С. Г.Н. на мобильный телефон сын позвонил с номера ..., и как ей показалось, испуганным голосом сказал, что он находится в г. Улан-Удэ, и ему необходимо отдать деньги в сумме 300000 рублей. Как он оказался в г. Улан-Удэ он ей не пояснил, почему он должен и кому, он ничего не говорил. Он попросил С. Г.Н. ещё раз взять кредит, но она сказала, что не сможет собрать такую сумму. Сын сказал, что его удерживают насильно и отпустят только тогда, когда он отдаст им 300000 рублей, после этого он положил трубку. 06.02.2014 к С. Г.Н. домой приехал друг сына по имени Б. и Д., которые передали ей 20000 рублей, они сказали, что знают, что С. брал у кого-то деньги для покупки спиртного и 20000 рублей они отдают ей для передачи заемщику сына. С. Г.Н. стала их расспрашивать, отдал ли её сын 145000 рублей, которые она ему передавала на погашение долга, но они сказали ей, что С. ничего не отдавал. В этот же день С. Г.Н. на сотовый телефон позвонил ещё один знакомый сына Э., который сказал, что знает со слов С. о том, что её сына удерживают где-то в районе п. Верхняя Березовка, точный адрес не известно. Он также пояснил, что его привезли из г. Иркутск и к этому причастен человек по кличке «Саня-трубач». Кто-либо о том, что в случае, если С. не найдет деньги, то её сына не отпустят, ей не говорил. 07.02.2014 около 14 часов С. Г.Н. сама позвонила по номеру, с которого ей звонил сын, на который ей ответил сын и сказал, что деньги в сумме 300000 рублей необходимо отдать до сегодняшнего вечера. Как С. Г.Н. должна будет передать эти деньги, он не пояснил. Чтобы оттянуть время, так как С. Г.Н. подумала, что их разговор с сыном кто-то подслушивает, она сказала С., что пошла в банк оформлять кредит, а сама обратилась в МВД по РБ с заявлением о похищении сына. В тот же день около 21 часа ей на сотовый позвонил сын и спросил, взяла ли она деньги и в каком банке. С. Г.Н. сказала, что ей деньги сразу не дали, что деньги будут только завтра утром, то есть 08.02.2014. О данном разговоре она сразу же сообщила сотрудникам полиции. Уточняет, что каких-либо угроз в её адрес не поступало, каких-либо требований никто ей не выдвигал. Дополняет, что когда С. ездил с Г. отдавать долг В., то он сказал С. Г.Н. его номер телефона ..., номер С. ..., номер Г. .... Её сын пользовался абонентским номером ..., который был отключен с 05.02.2014. В 19 часов 09.02.2014 пришел её внук ВРВ, ему <данные изъяты> лет, и сказал, что около 15 часов подъезжал к нему «Мерседес» черного цвета, люди были в черных шарфах, 5 человек. Из машины вышел один и стал спрашивать про её сына С.. Он ответил, что не знает, где он находится. Окошко открылось, и второй мужчина крикнул тому, кто разговаривал с внуком, чтобы он хватал его и сейчас они увезут его в лес. После чего данный мужчина сел в машину и машина уехала. Внук запомнил номер машины: ... региона. Через некоторое время к нему подходил молодой человек, лицо закрывал шарфом черного цвета. Он также спрашивал: «Где С.?». Внук ответил, что не знает, где он находится. Также в третий раз у него спрашивали про её сына С., когда он прошёл в лифт; представились Л. и Г., они вышли на 4 этаже. Также сказали, что если он появится, то чтобы он передал, что его ищут Л. и Г. С. Г.Н. не знает, кто именно интересуется её сыном, но думает, что пока он находится в больнице в беспомощном состоянии, на него могут оказать давление лица, которые его удерживали и вымогали деньги, тем более что они находятся на свободе. По словам внука, ему никто не угрожал, также слов угроз в отношении С. С. - её сына и С. Г.Н. не было на сегодняшний день.

Оглашенные показания свидетель С. Г.Н. подтвердила в полном объеме, пояснила, что Э. сказал, со слов Ц., что к похищению её сына причастен человек по прозвищу «Саня Трубач». Фамилий Ц. и Э. не знает и не помнит.

Свидетель Б. М.А. суду показала, что родственных, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Её фамилия Б., а не Б., и под данной фамилией она давала показания. С. – это её сводный брат. Отцы у них с С. были разные, но одна мама - С. Г.Н. Потом мама вышла замуж, её вторым мужем был «И.». От мамы она узнала, что С. похитили. С. ей тоже звонил. Он позвонил в 2014 году, месяц и дату не помнит с неизвестного номера, она тогда работала продавцом, была на работе, он сказал: «Это я - С.», потом он сказал: «Займи 10000-15000 рублей», она сказала, что у неё нет, так как у неё двое детей, и она снимала квартиру. На следующий день он ей опять позвонил и сказал: «Можешь взять кредит на 30000 рублей?, и если она не найдет деньги, ему будет хана. Затем шла нецензурная брань. Но у неё не было таких денег, он отключился и звонки прекратились. Потом она с мамой ездила к С. в реанимацию, а затем она забирала его из БСМП домой. В 2014 г. она проживала в г. Улан-Удэ, но с братом С. практически не общалась, так как все время работала, чем он занимался тогда, не знает. Когда звонил С., его голос весь дрожал, был непонятный, как будто у него было шоковое состояние. Мама сказала, что его похитили и избили, требуют деньги, но из-за чего это произошло, мама не говорила. Она еще сама что-то делала, пытаясь найти деньги. С. в больнице видела, он был сильно избит, нога у него была в гипсе, был весь обожжённый, ожог был на спине. Он её сам попросил забрать его из больницы, так как там не было охраны, она его забрала оттуда. Перед допросом следователь смотрела её паспорт. С 2010 по 2014 г. с братом С. не общалась, т.к. у них нет с ним близкой связи. О том, что С. вернулся из Москвы и жил у родителей в 2014 г. не знала, она 4 года работала каждый день без выходных, ей было не до него. С родителями в это время тоже не общалась.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. М.А.– л.д. 42-43 т.5, следует С. С.А. является её младшим братом. Он поменял фамилию, взяв С., сначала была О.. Потом поменял отчество Г. на А.. Почему он это сделал, она не знает, ей он говорил, что настояли родственники жены и сама жена – Т.А.. Потом он развёлся, т.е. ушел от Т., это было где в 2007-2008 г.г., точно не помнит. Уехал в г. Улан-Удэ, а потом в 2011-2012 г.г., стал ездить в г. Иркутск и вскоре остался там работать. Насколько знает, живет с девушкой Т., адреса не знает. Знает, что С. приезжал в г. Улан-Удэ, жил у мамы, сколько времени, не знает. Когда уехал обратно в г. Иркутск, не знает и при каких обстоятельствах, ей не известно. Часто с ним не общалась, были ли у него финансовые проблемы, она не знает. 05.02.2014 ей с незнакомого номера ... поступил звонок, звонил С. С.. Он попросил у неё денег. Она сказала, что постарается занять 10 тысяч рублей. На что он сказал, что ему мало и попросил её занять или взять кредит 50 тысяч рублей. Она ответила, что ей никто не даст кредит, но она постарается что-нибудь придумать, и перезвонит ему на этот номер. Он ответил, что не надо, он сам ей перезвонит. Однако так и не перезвонил. После чего со слов мамы Г.Н. 06.02.2014 узнала, что С. звонил ей, что он в Улан-Удэ, его держат, не выпускают и требуют 300000 рублей. Мама также говорила, что уже отдавала С. 150000 рублей, чтобы он передал, а сейчас требуют 300000 рублей. Также предупреждали, чтобы не обращалась в полицию, иначе С. убьют. Она ей посоветовала не отдавать деньги, а обратиться в полицию. Раньше С. их никогда не обманывал, тем более по таким серьёзным поводам, и если бы не вернул деньги, то обязательно сказал об этом или ей, или маме; также по характеру он мягкий, не вспыльчивый, спокойный, общительный.

Оглашенные показания свидетель Б. М.А. подтвердила полностью.

Оценивая оглашённые показания Б. М.А. суд считает и допустимым доказательством; неверное указание фамилии в протоколе допроса – Б. – технической ошибкой, которая является явной, поскольку личность свидетеля установлена на основании паспортных данных, указанных в протоколе допроса, которые соответствуют предъявленному свидетелем паспорту в суде. Кроме того, свидетель оглашённые показания подтвердила в суде.

Свидетель З. Г.С. суду показал, что в 2013-2014 г. его знакомый С. С. позвонил ему, так как у него не было автомашины, а у него была автомашина «Хонда Одиссей», и попросил отвезти его до торгового центра «Пиплс Парк», что находится в 43-44 квартале, по ул. Жердева, г. Улан-Удэ. Они подъехали к этому центру, З. припарковался, С. вышел из машины, сказав, что скоро придёт. З. остался в автомашине. Через-10-20 минут С. вернулся, и З. его спросил, зачем он ходил туда. На что он сказал: «Надо было долг отдать, я его отдал», - и попросил его отвезти домой. Они уехали.

Осужденный А. И.П., допрошенный по правилам допроса свидетелей, суду показал, что ФИО1 не знает, родственные, неприязненные отношения не имеет. Обстоятельства дела вспомнить не может, т.к. прошло много времени. Об участии ФИО1 в совершении преступлений в отношении С. ничего неизвестно. Фамилию ФИО1 или прозвище человека «Трубач» не слышал. С 5 февраля 2014 г. по 8 февраля 2014 г. по адресу: <адрес>, с ними Александр по прозвищу «Трубач» не находился. Находился ли С. (О.) С.А. по данному адресу не помнит, т.к. прошло 5 лет.

Из оглашённого на основании п.1 ч.1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса обвиняемого А. И.П. на л.д. 124-127 т.2, в части противоречий, следует, что Саша по кличке «Трубач» приезжал к ним во время случившегося и помогал приводить в чувство С., потом сразу уехал. Сколько раз приезжал Саша, он не знает.

По оглашённым показаниям А. И.П. пояснил, что по прошествии времени не помнит, давал ли такие показания.

Осужденный Б. Д.О., допрошенный по правилам допроса свидетелей, суду показал, что подсудимого не знает, в родственных отношениях не состоит, прозвище «Трубач» ему не знакомо, с 5 февраля 2014 г. по 8 февраля 2014 г. по адресу: <адрес>, находился ли с ними некто Александр и наносил ли Александр удары С., не помнит; А. знает, заносили ли А. и Александр С. в душ, чтобы привести его в чувство, не помнит, потерпевший С. нанёс ему топором удар по голове. Экспертиза установила, что у него была черепно-мозговая травма, рубленая рана головы. В тот момент травма головы повлияла на его память. Чистосердечное признание написал под давлением сотрудников уголовного розыска, наверное, с чьих-то слов, указывал ли описание парня по имени Александр, не помнит, адвокат не присутствовал, хотя он просил об этом.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276, ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашен частично протокол допроса Б. Д.О. в качестве обвиняемого от 09.02.2014 - т.4 л.д. 25-28, из которого следует, около 14 часов приехал незнакомый ему ранее Александр, фамилия которого, ему не известна, и он не говорил. У Александра начался разговор с С.. Александр стал спрашивать, почему С. взял деньги, и вовремя не отдаёт, также сказал ему, что будет сидеть, с ними пока не отдаст деньги. С. согласился с этим. Потом Александр ударил С. палкой деревянной – черенком от лопаты, по левой и по правой руке, ударил не менее 2 раза по каждой. После чего сразу же С. стал звонить по друзьям. Через день приехал И., следом за ним и Александр. С ними они перенесли С. в душ, где обливали его холодной водой, отчего он дышал с придыханием, потом стали обливать его горячей водой, так как на холодную воду он не реагировал.

Оглашенные показания осужденный Б. Д.О. не подтвердил, показав, что возможно давал показания под давлением, защитника Д. не помнит, в ходе судебного разбирательства его защиту осуществлял адвокат Б..

Из оглашённого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Ф. Н.А. – л.д. 46-48 т.5, следует, что около 01 часов 30 минут 08.02.2014 ему поступила команда о подготовке оперативного мероприятия в связи с тем, что 07.02.2014 в дежурную часть МВД по РБ поступило сообщение о похищении человека и вымогательства у него денежных средств, в связи, с чем в результате проведенных технических мероприятий был установлен предположительный адрес, где удерживали похищенного человека. Ф. А.Н. на служебной автомашине с сотрудниками ОМОН МВД по РБ выехали в район «Стрелка» по пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ, на остановке общественного транспорта «Стрелка» встретили следственно-оперативную группу МВД по РБ. После чего вместе с ними под их руководством проехали на двух автомашинах к дому, расположенному по адресу <адрес>. Они постучали в дверь, её открыл парень азиатской внешности, как позже ему стало известно, Ч. А. В., *** г.р. После этого они зашли в указанный дом, где в кресле напротив входа в дом сидел парень европейской внешности, худощавого телосложения на вид 25 лет, как позже Ф. А.Н. стало известно, А. И.П.. *** г.р., а также в дальней комнате находился на кровати парень европейской внешности, на вид 20-25 лет с перевязанной головой, который спал, как позже Ф. А.Н. стало известно, Б. Д.О., *** г.р., с ним в комнате находился ещё один парень азиатской внешности на вид 20-25 лет, как позже ему стало известно, Н.В.В., *** г.р., у которого также была забинтована голова. Кроме них, в доме находился мужчина на вид 25-30 лет, европейской внешности, который имел на теле следы физического воздействия. Этот мужчина лежал на диване в зале, полностью обнажённый, накрытый одеялом, который не двигался, находился в шоковом состоянии, который представился С.С.А.. Он пояснил, что данные лица насильно забрали его из г. Иркутска, удерживали его по указанному адресу около 4 дней, при этом требовали с него денежные средства, сумму не уточнял, наносили телесные повреждения обухом топора, кочергой, черенком от лопаты, кроме того, обливали его горячей водой со спины. К тому же С. пояснил, что ему не давали еду и воду. В связи с этим все находившиеся в доме лица были подвергнуты задержанию, при этом А. И. попытался вырваться и убежать, в связи с чем к нему были применены физическая сила и боевые приемы борьбы, а также спецсредства - наручники. После этого группа задержания оказали первую помощь потерпевшему и вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшая на место бригада скорой помощи транспортировала С. С. в БСМП для оказания медицинской помощи. О сложившейся ситуации и поступившей от С. информации ими было доложено в дежурную часть МВД по РБ, в связи, с чем на указанный адрес прибыл сотрудник СО СУ СК по Железнодорожному району г. Улан-Удэ для производства неотложных следственных действий. Задержанные лица были доставлены в полицию для дальнейшего разбирательства.

Из оглашённого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля С. А.В. – л.д. 49-51 т.5, следует, что в 08 часов 00 минут 07.02.2014 он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы МВД по РБ. Около 17 часов того же дня в дежурную часть МВД России по РБ обратилась гр. С. Г.Н., *** г.р. с заявлением о том, что её сына С. С. А. похитили и вымогают с него деньги в сумме 300000 рублей. При опросе С. Г.Н. пояснила, что её сын в декабре 2013 г. занимал 145000 рублей у своего знакомого по имени В., которому впоследствии в декабре 2013 г. вернул долг. В январе 2014 г. её сын С. уехал в г. Иркутск, чтобы устроиться там, на работу и постоянно там проживать. В период с 18 часов 30 минут 05.02.2014 ей на сотовый телефон звонит её сын С. с чужого телефона и просит помочь ему срочно найти 300000 рублей, что его не отпустят, пока не отдаст деньги полностью. При этом С. указала абонентский номер, с которого ей звонил сын. В связи с этим был проведен осмотр места происшествия по адресу проживания С., изъята его фотография, также были проведены технические мероприятия по установлению местонахождения телефона, в котором находится сим-карта с установленным абонентским номером, и было установлено, что телефон располагается по адресу: <адрес>. После полученной информации было принято решение об установлении лиц, проживающих по указанному адресу. С этой целью следственно-оперативная группа совместно с группой задержания ОМОН MBД по РБ прибыли по указанному адресу. С. А.В. прошёл через калитку к входу в дом по указанному адресу и заметил, как занавеска, закрывающая одного из окон отодвинулась и кто-то наблюдает за обстановкой на улице. В другом окне начали мелькать тени находящихся внутри лиц. С. А.В. постучал в дверь, дверь открыл парень азиатской внешности, как позже ему стало известно Ч. А. В., *** г.р. После этого они зашли в указанный дом, где в кресле напротив входа в дом сидел парень европейской внешности, худощавого телосложения на вид 25 лет, как позже ему стало известно А. И.П., *** г.р., а также в дальней комнате находился на кровати парень европейской внешности, на вид 20-25 лет с перевязанной головой, который спал, как позже ему стало известно Б. Д.О., *** г.р., с ним в комнате находился ещё один парень азиатской внешности на вид 20-25 лет, как позже ему стало известно Н.В.В., *** г.р., у которого также была забинтована голова. Кроме них, в доме находился мужчина на вид 25-30 лет, европейской внешности, который имел на теле следы физического воздействия. Этот мужчина лежал на диване в зале, полностью обнаженный, накрытый одеялом, не двигался, находился в шоковом состоянии, который представился С.С.А. Он пояснил, что данные лица насильно забрали его из г. Иркутска, удерживали его по указанному адресу около 4 дней, при этом требовали с него денежные средства, сумму не уточнял, наносили телесные повреждения обухом топора, кочергой, черенком от лопаты, кроме того, обливали его горячей водой со спины, били током. К тому же С. пояснил, что ему не давали еду и воду. В связи с этим все находившиеся в доме лица были подвергнуты задержанию, при этом А. И. попытался покинуть помещение, в связи, с чем к нему были применены физическая сила и боевые приемы борьбы, а также спецсредства - наручники. После этого группа задержания оказали первую помощь потерпевшему и вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшая на место бригада скорой помощи транспортировала С. С. в БСМП для оказания медицинской помощи. О сложившейся ситуации и поступившей от С. информации ими было доложено в дежурную часть МВД по РБ, в связи с чем на указанный адрес прибыл сотрудник СО СУ СК по Железнодорожному району г. Улан- Удэ для производства неотложных следственных действий. Задержанные лица были доставлены в полицию для дальнейшего разбирательства.

Из оглашённого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Т. А.С. – л.д. 117-119 т.5, следует, что у его мамы Т. Д.П. есть близкая подруга, которую зовут Л.К., также у неё есть второе имя - С.. У тети Л. имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Вообще она проживает в своей квартире, которая расположена по ул. <данные изъяты>. В гостях он у неё не был, т.к. с ней в основном общалась его мама. Тетя Л. со своей семьей проживает либо в квартире, либо в <адрес> В зимний период времени они проживают на квартире. Чтобы дом, расположенный в <адрес>» не пустовал, тетя Л. уже не первый год доверяет их семье, именно его матери, свои ключи от данного дома, для того, чтобы там кто-нибудь проживал. Далее поясняет, что в середине декабря 2013 г., точной даты не помнит, ему передал ключи от дома, расположенного в <адрес>, зять тети Л., по имени Б., фамилии не знает, для того, чтобы там кто-нибудь пожил в зимний период времени. Т.е. до этого его мама и тетя Л. заранее об этом договорились. После того как он получил ключи от указанного дома, он их держал дома. Т.е. в дом никто не заселялся, он пустовал. Он думал, что будет периодически туда приезжать, иногда, но не каждый день. Через несколько дней, примерно в 20-х числах декабря 2013 г. на улице он случайно встретил своего друга, Н.В.В., с которым он знаком с 15 лет, т.к. они с ним учились в одном классе, поддерживают дружеские отношения. Тогда Н.В.В.. сообщил ему, что у него личные проблемы с родителями, сказал, что хочет пожить от них отдельно. Т.к. у него были ключи от дома, который расположен в *** и он пустует, кроме того, он доверял Н.В.В. то решил предложить ему, что он там может пожить, на что Н.В.В.. согласился. На следующий день он показал Н. дом, отдал ему ключи. С кем Н. хотел проживать в доме, ему не известно, т.к. не спрашивал. Перед Новый годом он два раза навещал его. Н. в доме находился всегда один. Обстановка в доме была ухоженная, т.е. бардака не было. После нового года в январе месяце он Н.В.В.. не навещал, но случайно встречал его на улице около 2-3 раз, при встрече он пояснил, что у него все хорошо, дома все в порядке. С Н. он редко созванивался по телефону, каким номером он пользовался, он не помнит, в настоящее время номер его удалил. Далее в феврале 2014 г., точную дату не помнит, по телевизору он увидел сюжет о том, что был похищен человек, и удерживался в доме, расположенном в <данные изъяты>», в котором проживал Н. т.е. в том доме, от которого он ему дал ключи. После этого он стал звонить Н., но не дозвонился до него. Ключей обратно от данного дома он так и не получил. Поясняет, что Н.В.В. является его одноклассником, обучались совместно в СОШ №.... Заканчивали, школу вместе в *** г. Они с ним поддерживают дружеские отношения, родители также знают друг друга хорошо. Н.В.В. может охарактеризовать как нормального, доброго, неагрессивного человека.

Показания потерпевшего С. С.А., свидетелей по делу Б. Т.Б., Ф. Н.А., С. А.В., Ц. Э.Д., Ч. Ч.В., М. А.В., М. А.В., Т. А.С., С. Г.Н., Б. М.А., З. Г.С., осуждённых А. И.П., Б. Д.О., согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ К. Н.С. от 08 февраля 2014 г., согласно которому 08 февраля 2014 года в 2 часа 18 минут поступило сообщение, что 4-ой бригадой доставлен в БСМП С. С.А., *** г.р., пр.: г. <адрес> д/з: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, множественные ушибы, об/ва: <адрес> около 4-х дней н/л вымогали 300 тыс. рублей, наносили побои, полиция на месте (т. 1 л.д. 3);

- заявлением С. Г.Н. от 07 февраля 2014 г., о том, что 05 февраля 2014 г. с Иркутска забрали её сына С. С. А. в заложники и требуют с неё деньги в размере 300 тыс. рублей. Якобы С. С.А. должен им деньги, которые он брал на водку 145 тыс. руб. на Новый год в декабре. С. Г.Н. взяла кредит в банке 150 тыс. руб. в декабре и дала С. С.А. отдать В., который со слов С. ему давал. С. С.А. сказал, что деньги отдал, но расписку с него не взял. 10 января к ним домой пришёл С. и сказал, что сын должен уважаемым людям 190 тыс. рублей. Сын сказал, что отдал и уехал в Иркутск на работу (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом принятия устного заявления от С. С.А. о преступлении от 11 февраля 2014 г., согласно которому С. С.А. просит принять меры к виновным лицам, которые похитили его из г. Иркутск, насильно привезли в г. Улан-Удэ, силой удерживали в доме по адресу: г<адрес> и требовали передать им деньги в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета РФ по РБ лейтенанта юстиции Ц. Ю.Ц. о том, что около 02 часов 08 февраля 2014 г. в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что 03 февраля 2014 г. С. С.А., *** г.р. был похищен неустановленными лицами. 08 февраля 2014 г. около 01 часа С. С.А. обнаружен в д. <адрес> (т. 1 л.д. 30);

- рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ лейтенанта юстиции Б. С.Б. от 07 марта 2014 г., согласно которому в следственный отдел по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ поступил материал проверки, из которого следует, что 03 февраля 2014 г. С. С.А. был похищен Б. Д.О., Н.В.В.. и А. И.А. из г. Иркутск Иркутской области впоследствии был перемещен в г. Улан-Удэ, где удерживался по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета России по РБ лейтенанта юстиции Б. С.Б. от 14 октября 2014 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 92-2014-362 установлено, что 04 февраля 2014 г. в период с 18 до 20 часов Н. В.В. и А. И.П., находясь около дома <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили у С. С.А. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 500 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 13 800 рублей. Тем самым, причинив С. С.А. материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей (т. 2 л.д. 4);

- рапортом старшего оперуполномоченного МВД по РБ капитана полиции С. А.В. от 08 февраля 2014 г., согласно которому 08.02.2014 в ходе проведения ОРМ по заявлению С. Г.Н. по факту похищения её сына С. С.А., по адресу: <адрес> были задержаны: А. И.П., *** г.р., проживающий по адресу: г. <адрес>; Ч. А. В., *** г.р., проживающий по адресу: <адрес>; Б. Д.О., *** г.р., проживающий по адресу: <адрес>; Н.В.В., *** г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в отношении, которых в соответствии со статьями 20 и 21 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства (т. 4 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2014 г., согласно которому объектом осмотра является <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 сотовых телефона «Самсунг», 1 сотовый телефон «Нокиа», 1 сотовый телефон «Айфон», планшет «Самсунг», фонарь, футболка, лопата, сотовый телефон «Нокиа» серого цвета, сумка барсетка, верёвка-шнур, смыв с пола, смыв с подушки, сотовый телефон «Нокиа», служебный китель сотрудника полиции, топор, автомобиль «Тойота Премио» ..., камни нефрита, полотенце (т. 1 л.д. 32-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2014 г., согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес> в 13 часов 42 минуты. Объектом осмотра являлся участок местности у дома <адрес>. Осматриваемый участок местности располагается с торца дома <адрес>. С торца располагается бетонная тропинка. Участвовавший потерпевший С. С.А. пояснял, что на указанной бетонной тропинке в начале февраля 2014 г. в вечернее время суток на него напали В. и А. И., которые наносили ему побои и насильно посадили в машину. Далее С. указывал на участок местности, расположенный примерно в 30 метрах от первого подъезда указанного выше дома, где находилась автомашина, в которую его насильно посадили Н. и А.. Участок местности, располагавшийся примерно в 30 метрах от дома <адрес> имеет грунтовую поверхность и со стороны дома ... располагается металлический забор примерной высотой 40 см, в виде горизонтальных труб, окрашенных краской. С. пояснял, что в машине Н. и А. наносили ему побои. Далее А. вытащил из куртки С. сотовый телефон «Самсунг», а Н. вытащил деньги в сумме 13 800 рублей (т. 4 л.д. 183-189);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) Полотенце; 2) Футболка черного цвета; 3) Верёвка (шнур) желтого цвета; 4) Топор; 5) 2 сотовых телефона марки «Самсунг» черного цвета, 1 сотовый телефон марки «Нокия», 1 сотовый телефон «Айфон», планшет «Самсунг», фонарь-электрошокер «Полис»; 6) Сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета; 7) Сотовый телефон марки «Нокия» серого цвета; 8) Смыв вещества бурого цвета с подушки; 9) Смыв крови с пола; 10) Сломанная лопата; 11) Сумка-барсетка черного цвета, с ремнем черного цвета. В боковом отделе на замке молния внутри имеются 8 пластиковых дисконтных карт магазинов «СЕЛА», «САВАДЖ», «АЙ ИТАЛИ», «ВИВА ИТАЛИЯ», «ЭКСКЛЮЗИВ», «В.И.П.», «Весна», «Ювелирная сеть 585», пластиковая карта Сбербанк России с номером ..., Страховой полис обязательного медицинского страхования гражданина Российской Федерации на имя С. С. А., *** г.р. В основном отделе имеется страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации на имя С. С. А., *** г.р; паспорт на имя С. С. А., *** г.р.; свидетельство о перемене имени С. С. Г. переменил отчество на С. С.А., о чем *** *** составлена запись акта о перемене имени № .... Место государственной регистрации: <данные изъяты>. Дата выдачи *** г. Карта памяти на 16 Гб. серебристого цвета в металлическом корпусе. Имеет крышку цепочку. Складной перочинный нож, в корпусе красного цвета, с основанием золотистого цвета на котором имеется надпись: «12GA». Переходник в корпусе черного цвета с разъемом для прикуривателя, на другом конце разъемы для флэш-карт в количестве 2 штук. Полиэтиленовый пакет с таблетками оранжевого цвета с названием «Витрум» в количестве 7 штук. Сим-карта «Ростелеком» с цифрами: ..., сим-карта сотовой сети «Мегафон» с номером: .... Ключи в количестве 3 штук, с магнитным брелоком жёлтого цвета и металлическим брелоком с изображением медведя. Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Н.В.В., *** г.р. Кошелёк кожаный коричневого цвета в виде книжки. Внутри имеется металлическая защёлка и денежная купюра достоинством 5 долларов; 12) Служебный китель сотрудника МВД; 13) Камни-нефрит, изъятые в салоне автомобиля марки «Тойота Премиум», гос. номер ... рус (т. 1 л.д. 236-266);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 февраля 2014 г., согласно которому осмотрена автомашина «Тойота Премио» г/н ... рус. В бардачке, расположенном в левой части панели управления, лежат бумажные документы формата А4, а именно: квитанция № 2340008995 от 10 декабря 2012 г., поставщик индивидуальный предприниматель В.Д.А. квитанция к заказу – наряду № ИП 00011152 от 29 января 2014 г. ИП Л.М.В., полиэтиленовый пакет с квитанциями о прохождении технического обслуживания автомашины, диагностическая карта на указанную автомашину, страховой полис серии ССС № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Ч. Ч.В. на автомашину «Тойота Премион» с гос. номером ... рус.; диагностическая карта на указанную автомашину. Внутри багажника обнаружены: пластиковый чемодан зелёного цвета, с надписью красного цвета «Бош», внутри которого размещен шуруповерт со съемным блоком питания и зарядным устройством, плиткорез, сумка черная с отделкой красного цвета, внутри которой лежит автокомпрессор, набор автомобилиста: аварийный знак и огнетушитель в сумке черного цвета, на дне багажника лежит полиэтиленовый пакет чёрного цвета, под поликом багажника имеется шина, где размещено запасное колесо, домкрат и баллонный ключ. Ключи от автомашины лежат на переднем водительском сиденье (т 1 л.д. 274-284);

- заключением эксперта № 512-14 от 12 февраля 2014 г., согласно которому у С. С.А. при осмотре в реанимационном отделении БСМП (палата № 1) от 08 февраля 2014 г. обнаружены следующие повреждения: - рана (1) на волосистой части головы (в височной области справа); кровоподтеки на коже лба справа (1), на нижнем веке левого глаза (1), в надбровной области слева (1), на передней поверхности левой голени (6) в верхней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца (1), на передней поверхности правого лучезапястного сустава (1); обширные кровоподтёки: на левой (1) и правой (1) верхней конечности, на задней поверхности грудной клетки (1) с переходом в поясничную область справа и слева; ссадина (1) в проекции гребня подвздошной кости справа - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 1-4 суток на момент осмотра; - кровоподтек (1) в надключичной области слева бледно-фиолетово зеленого цвета- причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, по своей давности может соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра; - кровоподтеки (3) на коже лба слева, в щечной области справа; кровоподтек (1) в проекции рукоятки грудины; ссадины на коже лба справа (1), на передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (1); кровоизлияние (1) на слизистой верхней губы справа - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 2- х суток на момент осмотра; - фрагментарный, оскольчатый перелом диафиза 5 плюсневой кости справа со смещением фрагментов наружу причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Учитывая отсутствие консолидации кости, по своей давности может соответствовать сроку незадолго до поступления в стационар (часы, сутки) (т. 2 л.д. 170-173);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 858-14 (К № 512-14) от 04.04.2014, согласно которому у гр. С. С. А., *** г.р., обнаружены следующие повреждения: рана (1) на волосистой части головы (в височной области справа); кровоподтеки на коже лба справа (1), на нижнем веке левого глаза (1), в надбровной области слева (1), на передней поверхности левой голени (6) в верхней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца (1), на передней поверхности правого лучезапястного сустава (1); обширные кровоподтеки: на левой (1) и правой (1) верхней конечности, на задней поверхности грудной клетки (1) с переходом в поясничную область справа и слева; ссадина (1) в проекции гребня подвздошной кости; кровоподтек (1) в надключичной области слева бледно-фиолетово зеленого цвета; кровоподтеки (3) на коже лба слева, в щечной области справа; кровоподтек (1) в проекции рукоятки грудины; ссадины на коже лба справа (1), на передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (1); кровоизлияние (1) на слизистой верхней губы справа; закрытый фрагментарный, оскольчатый перелом диафиза 5 плюсневой кости справа со смещением фрагментов наружу; синдром длительного сдавления обеих верхних конечностей повлекший острую почечную недостаточность тяжелой степени сопровождавшиеся анурией, уремией. 2. Вышеописанные повреждения в п.1 причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. 3. А. рана (1) на волосистой части головы (в височной области справа); кровоподтеки на коже лба справа (1), на нижнем веке левого глаза (1), в надбровной области слева (1), на передней поверхности левой голени (6) в верхней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 5-го пальца (1); обширный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки (1) с переходом в поясничную область справа и слева; ссадина (1) в проекции гребня подвздошной кости справа, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 1-4 суток на момент осмотра в стационаре; Б. кровоподтек (1) в надключичной области слева бледно-фиолетово зеленого цвета, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, по своей давности может соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра в стационаре; В. кровоподтеки (3) на коже лба слева, в щёчной области справа; кровоподтёк (1) в проекции рукоятки грудины; ссадины на коже лба справа (1), на передней поверхности левой ушной раковины в верхней трети (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (1); кровоизлияние (1) на слизистой верхней губы справа; данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку до 2-х суток на момент осмотра в стационаре; Г. Закрытый фрагментарный, оскольчатый перелом диафиза 5 плюсневой кости справа со смещением фрагментов наружу - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Учитывая отсутствие консолидации кости, по своей давности может соответствовать сроку незадолго до поступления в стационар (часы, сутки); Д. синдром длительного сдавления обеих верхних конечностей (обширные кровоподтеки на левой (1) и правой (1) верхней конечности, кровоподтек (1) на передней поверхности правого лучезапястного сустава) повлекший острую почечную недостаточность тяжелой степени, сопровождавшиеся анурией, уремией, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.2.5 медицинских критериев утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н), по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (т. 3 л.д. 11-18);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 160 от 09.04.2014, согласно которой потерпевший С. С.А. относится к 0?? MN группе. У обвиняемого Б. Д.О. – 0?? М группа крови. На тампоне со смывом с пола, тампоне со смывом с подушки, полотенце и топоре, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека 0??. При дифференцировании этой крови по антигену N, по которому было получено различие при исследовании образцов крови, в об №№ 1-14 был выявлен данный антиген. Поскольку антиген N содержится в групповой характеристике потерпевшего С. С.А., то не исключается происхождение крови от него. Примесь крови от обвиняемого Б. Д.О. также не исключается при наличии у него наружного кровотечения. На футболке и шнуре кровь не обнаружена (т. 3 л.д. 43-45);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.02.2014, согласно которому потерпевший С. С.А. под фотографией №1 опознал А. И.П., как русского парня, который в начале февраля 2014 г. вместе с В. забрали его из г. Иркутска, и привезли в г. Улан-Удэ, где в неизвестном ему доме избивали и требовали денег в размере 300000 рублей в течение 3 дней (т. 5 л.д. 1-3);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.02.2014, согласно которому потерпевший С. С.А. под фотографией №3, опознал Н.В.В. как В., который насильно привез его из г. Иркутск и удерживал в г. Улан-Удэ, избивал и требовал передачи денег в размере 300000 рублей. Знаком с ним с 2013 г., полные данные В. не знает. Удерживал и избивал его В. в течение 2-3 дней в неизвестном ему месте (т. 5 л.д. 4-6);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.02.2014, согласно которому потерпевший С. С.А. под фотографией №1 опознал Ч. А. В. как бурята, который был за рулем машины, на которой его увезли из г. Иркутск в г. Улан-Удэ в начале февраля 2014 г. вместе с В.. И привез его в дом, где его избивали и удерживали в течение 2-3 дней, требуя от него денег в размере 300000 рублей. Но непосредственно в избиении он участия не принимал, как его зовут, не знает, ранее с ним не знаком (т. 5 л.д. 7-9);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.02.2014, согласно которому потерпевший С. С.А. под фотографией №2, опознал Б. Д.О., как русского парня, который встречал их с В., когда его привезли из г. Иркутска в г. Улан-Удэ в неизвестный ему дом, и он участвовал вместе с В. в избиении, связывал его по рукам и ногам, бил его электрошокером. Все это он делал и требовал, чтобы он передал ему деньги (т. 5 л.д. 10-12);

- расходно-кассовым ордером № 000002 от 17.12.2013, выдан на имя С. Г.Н. на сумму 120000 рублей (т. 4 л.д. 148);

- рапортом начальника отделения УУР МВД по РБ Г. Н.Ю. от 01.06.2018, согласно которому 01.06.2018 около 12 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в районе <адрес> задержан гр. ФИО1, *** г.р., уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который был доставлен в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ. При задержании в отношении ФИО1 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности (браслеты), в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», в связи с тем, что оказывал неповиновение (т. 6 л.д. 1);

- чистосердечным признанием Б. Д.О., согласно которому в понедельник 3 февраля ему позвонил В. и попросил в доме по адресу: <адрес> растопить печку и встретить их из Иркутска. Из Иркутска приехали: В., И., А., и С.. Он их встретил в 7-8 часов утра 4 февраля. Он познакомился с С.. В. сказал ему, что С. должен ему денежную сумму. Также В. пояснил ему, что С. будет сидеть с ними, пока не отдаст долг, а они будут его контролировать, а именно В., И. и он. В первый день около 12 часов подъехал парень по имени Александр, бурят, среднего роста, волосы чёрные. Парень подъехал к ним на «Лексусе» серебристого цвета. Он зашёл в дом и начал разговаривать с С., затем начал бить его палкой по рукам и ногам и сказал ему «что С. должен денег, пока не отдаст, будет сидеть здесь». После этого С. с телефона, который он ему дал, начал звонить друзьям и занимать у них деньги. Через день Александр приехал снова. Они начали приводить в чувства С., затащили его в душ и начали обливать горячей и холодной водой. Затем они положили его в кровать, укрыли одеялом и дали попить ему воды и обезболивающее. Далее Б. Д.О. пошёл спать в комнату и проснулся от того, что полиция вошла в комнату и разбудила его (т. 4 л.д. 2-4);

По ходатайству стороны защиты оглашены следующие доказательства:

- протокол очной ставки между А. И.П. и С. С.А., из которого следует, что в частном доме в районе Верхней Берёзовски насилие к нему применяли Н. – кочергой по различным частям туловища, А. – наносил удары ногами по голове и туловищу; говорили, чтобы С. искал деньги, давали телефон, чтобы разговаривал с близкими людьми. В ответ на отрицание долга С. Н., Б., Ч., А. продолжали его избивать по туловищу. А. бил электрическими разрядами от электрошокера в ноги, тело и голову, С. потерял сознание. Через некоторое время С. согласился дать им денег, которые они требовали, - 300 000 рублей. Избиение продолжалось на протяжении нескольких дней, точно указать не может, т.к. потерял счёт времени из-за частой потери сознания. В какой-то момент он очнулся, А. и Б. срезали с него одежду ножами, пытались его поднять, он потерял сознание. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции, которые его освободили и задержали А., Б., Н. и Ч. (об участии в преступлении ФИО1 не указывал) ( т.3 л.д. 107-111);

В судебном заседании были исследованы также судебные акты:

- приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 04.02.2016, согласно которому Б. Д.О. признан виновным по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет; А. И.П. признан виновным по п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет; Ч. А.В. признан виновным по п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года (т. 6 л.д. 30-65);

- апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31.05.2016, согласно которому приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 04.02.2016 в отношении А. И.П., Б. Д.О., Ч. А.В. изменен. Из их осуждения исключено применение средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого фрагментарного оскольчатого перелома диафаза 5 плюсневой кости справа со смещением фрагментов наружу. Из осуждения Б. по ч. 2 ст. 127 УК РФ, Ч. по ч. 2 ст. 126 УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, из их осуждения по ст. 163 УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 п. «в» - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалифицированы действия по на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Из осуждения Ч. по ч. 2 ст. 126 УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» - применение предмета, используемого в качестве оружия. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания А. и Ч. по ст. 126 УК РФ, Б. по ст. 127 УК РФ признание в качестве отягчающего обстоятельства – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. А., Б. наказание усилено, Ч. снижено. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 6 л.д. 66-76);

- постановление о применении мер безопасности от 11.02.2014, которым в отношении С. С.А. применены меры безопасности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (т.4 л.д. 23-24);

- приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 22.01.2003 (т.4 л.д. 63-70).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса А. И.А. от 09.02.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку допрос обвиняемого осуществлён уполномоченным должностным лицом в рамках расследования уголовного дела в присутствии защитника. Как следует из протокола допроса, А. И.П. были разъяснены права обвиняемого, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний к протоколу по окончании допроса от А. И.П. и его защитника не поступало, о чём свидетельствуют соответствующие записи в протоколе допроса и подписи участвующих лиц. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие подписи обвиняемого после фразы «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» не влечёт признание оглашённых показаний А. И.П. недопустимыми доказательствами, поскольку согласно требованиям ч.8 ст. 190 УПК РФ подпись обвиняемого имеется в конце протокола, а также А. И.П. подписана каждая страница протокола. Допрос А. И.А. в ночное время 09.02.2014 также не влечёт признание его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку уголовное дело было возбуждено 08.02.2014, по делу осуществлялись неотложные следственные действия в отношении 3-х подозреваемых, задержанных на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении которых 09.02.2014 планировалось возбудить перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С учётом изложенного и в связи с сокращёнными сроками задержания предъявление обвинения А. И.А. и немедленный допрос его в качестве обвиняемого в соответствие с требованиями ч.1 ст. 173 УПК РФ – не терпели отлагательства.

При этом доводы стороны защиты, оспаривавшими возможность допроса осуждённых А. И.П., Б. Д.О. по настоящему уголовному делу, в связи с неопределённостью их правового статуса, суд также считает несостоятельными, поскольку исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.07.2016 N 17-П, Определении от 28.06.2018 № 1455-О, лицо, являющееся обвиняемым (в т.ч. осужденным) не может наделяться статусом обвиняемого по основному делу, поэтому оно не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого, распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи им показаний не превращает его в свидетеля в собственном смысле слова. Указанное лицо, может быть допрошено по настоящему уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимым по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.

Оценивая данные в судебном заседании показания осуждённых А. И.П., Б. Д.О., суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой оценка их показаний «требует более внимательного подхода и более высокой степени контроля, поскольку положение сообщников, дающих показания, отличается от положения обычных свидетелей: они не дают показаний под присягой, т.е. правдивость сообщаемых ими сведений не имеет никаких гарантий, позволяющих привлечь их к ответственности за умышленную дачу ложных показаний».

Показания в суде указанных лиц о том, что ФИО1 им не знаком, что участие в преступлении он не принимал, суд ставит под сомнение, полагая, что они даны осуждёнными, отбывающими наказание в местах лишения свободы, в интересах подсудимого, исходя из чувства криминальной солидарности.

В основу приговора суд кладёт оглашённые показания А. И.П. о том, что Саша по кличке «Трубач» приезжал к ним во время случившегося и помогал приводить в чувство С., потом сразу уехал, сколько раз приезжал Саша, он не знает; а также оглашённые показания Б. Д.О. о том, что около 14 часов приехал незнакомый ему ранее Александр, стал спрашивать, почему С. взял деньги, и вовремя не отдаёт; ударил С. палкой деревянной – черенком от лопаты, по левой и по правой руке, ударил не менее 2 раза по каждой. После чего сразу же С. стал звонить по друзьям.

Указанные показания согласуются с чистосердечным признанием Б. Д.О. о том, что в первый день около 12 часов подъехал парень по имени Александр, бурят, среднего роста, волосы чёрные - на «Лексусе» серебристого цвета. Он зашёл в дом и начал разговаривать с С., затем начал бить его палкой по рукам и ногам и сказал ему «что С. должен денег, пока не отдаст, будет сидеть здесь». После этого С. начал звонить друзьям и занимать у них деньги.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством чистосердечного признания, полученного в отсутствие адвоката, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствия штампов, сопроводительных документов к нему, позволяющих определить источник происхождения, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что данный письменный документ изготовлен Б. Д.О. собственноручно, сведения, изложенные в чистосердечном признании относительно ФИО1, соответствуют оглашённым показаниям Б. в качестве подозреваемого, полученным при участии защитника и после разъяснения процессуальных прав, в т.ч. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Пояснения Б. Д.О. в суде о написании чистосердечного признания под давлением сотрудников полиции материалами уголовного дела объективно не подтверждаются; суд их ставит под сомнение, поскольку они направлены на смягчение участи ФИО1.

В основу приговора суд также кладёт показания потерпевшего С. С.А., прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившего в отношении него преступление.

Показания потерпевшего о том, что Саша Трубач и ФИО1 одно лицо, поскольку ФИО1 приезжал, после того, как они говорили, приедет Саша Трубач, согласуются с оглашёнными показаниями осуждённых А., Б., чистосердечным признанием, где указаны сведения о Саше по прозвищу Трубач, описание соответствует подсудимому ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершённому преступлению суд признаёт недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное; полагая, что они являются способом защиты.

Из совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, установлено, что мотивом совершения ФИО1 в группе лиц с А., Б., Ч. и иным лицом вымогательства явилось желание получить от С. 500000 рублей, что свидетельствует о корыстной направленности умысла подсудимого.

Совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что ФИО1 и иные лица требовали от С. передачи денежных средств в крупном размере под угрозой применения насилия, а также с применением насилия.

Факт вымогательства денежных средств у С., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым, С. в указанный период по телефону пытался занять крупную сумму денег у знакомых и родных, а также исследованными материалами уголовного дела, согласно которым у С. обнаружены многочисленные телесные повреждения, травмы.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» в действиях ФИО1 следует из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается сумма, превышающая 250000 рублей, тогда как у С. требовали передачи 300000 рублей за освобождение и 200000 рублей после освобождения в счет несуществующего долга.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» подтверждается показаниями потерпевшего о применении к нему насилия со стороны ФИО1, показаниями А., Б., подтвердившими факт насилия, показаниями свидетелей, видевших потерпевшего после его освобождения, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений о С..

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков самоуправства, что не нашло своего объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах. Из показаний потерпевшего, свидетелей С., З. следует, что С. вернул долг Н., денежных средств ФИО1 и другим лицам С. должен не был, таким образом, у подсудимого отсутствовало предполагаемое право требования у С. денежных средств.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в следующем:

04.02.2014 в период времени с 18 до 20 часов, А. И.П., Ч. А.В. и Н. В.В., находясь в автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ... рус, принадлежащим Ч. А.В., возле <данные изъяты>, увидели шедшего мимо них С. С.А., ранее занимавшего у Н. В.В. 145 000 рублей, но отдавшего долг, после чего Н. и А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения С. и вымогательства у него денежных средств, действуя группой лиц, схватили последнего, при этом А. нанес С. 4 удара кулаками по голове и телу, Н. нанес 7 ударов кулаками по голове и телу. Они потащили С. за руки и поместили на заднее сиденье салона вышеуказанного автомобиля между собой, перекрыв тем самым возможность С. выйти из автомобиля.

Продолжая реализацию своего единого умысла, находясь там же в то же время, Ни нанес С. 4 удара кулаками по голове и животу, А. нанес С. 4 удара кулаком в область груди и живота.

Находящийся за рулем автомобиля Ч., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление опасных последствий в виде нарушения права С. на свободу местопребывания и перемещения и желая этого, наблюдая факт причинения С. А. и Н. физической боли, спросил у Н. и А. о возможности начать движение. С. стал возражать против его перемещения. А., подавляя сопротивление С., нанес ему 1 удар по голове кулаками, с Н. скрутили С. руки и придавили его к полу автомобиля, высказывая угрозы применения насилия. После чего Ч. начал движение автомобиля в сторону г. Улан-Удэ.

Исключив своими действиями возможность С. к свободному перемещению, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, Ч., управляя автомобилем, Н. и А., удерживая С. в салоне, в ночь с 04 на 05 февраля 2014 года переместили последнего на указанном автомобиле из г. Иркутска в дом <адрес>, где находились Б. Д.О., ФИО1

В ходе движения автомобиля из г. Иркутск в г. Улан-Удэ, после поста ГИБДД в п. Сотниково Республики Бурятия А. и Н. нанесли С. 5 ударов каждый кулаками по телу.

Продолжая совместные действия по похищению С., Ч., А. и Н. в период времени с 05.02.2014 до 03 часов 08.02.2014 удерживали С. в доме <адрес> против его воли. ФИО1, находясь в том же месте в то же время, не принимая участия в похищении С., с целью незаконного лишения последнего свободы совместно с А., Ч., Н. и Б. также стал удерживать его в указанном доме против воли, тем самым лишив С. возможности свободно перемещаться в пространстве, то есть самостоятельно распоряжаться своей свободой.

Кроме того, во время удержания С. в указанном доме в период с 05 февраля 2014 г. до 03 часов 08 февраля 2014 г. А., действуя группой лиц с Б., Ч., Н. и ФИО1, с целью вымогательства денежных средств, предвидя при этом наступление в результате своих совместных преступных действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из-за длительного сдавления обеих верхних конечностей, не желая наступления данных последствий, но безразлично относясь к их наступлению, туго связывал С. его руки и ноги неустановленным следствием шнуром и оставлял в таком положении на несколько часов.

В результате указанных совместных преступных действий А., иного лица, Ч., Б., и ФИО1, С. длительное время провел со связанными руками, что повлекло причинение С. синдрома длительного сдавления обеих верхних конечностей (обширные кровоподтеки на левой (1) и правой (1) верхней конечности, кровоподтек (1) на передней поверхности правого лучезапястного сустава, повлекшее острую почечную недостаточность тяжелой степени, сопровождавшиеся анурией, уремией, по своим свойствам в совокупности расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 потерпевшему С. С.А. был также причинен закрытый фрагментарный, оскольчатый перелом диафиза 5 плюсневой кости справа со смещением фрагментов наружу, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в обвинении по п.п. «в,г» ч.2 ст. 127 УК РФ изложены следующим образом: «ФИО1, не принимая участия в хищении С., с целью незаконного лишения последнего свободы совместно с А., Ч., Ни и Б. также стал удерживать его в указанном доме против его воли, тем самым лишив С. возможности свободно перемещаться в пространстве, то есть самостоятельно распоряжаться своей свободой».

При этом, как следует из предъявленного обвинения, насилие ФИО1 во время удержания потерпевшего было применено из корыстных побуждений после высказывания требований о передаче денежных средств.

Конструкция обвинения изложена таким образом, что ФИО1 применил насилие к С. не с целью незаконного лишения свободы последнего, а с целью подкрепления высказанных требований о передаче денежных средств.

Доказательств ожидания ФИО1 совместно с Б. приезда С. по адресу: <адрес> не имеется.

Так, из оглашённых показаний С. следует, что ФИО1 приехал на указанный адрес уже после того, как потерпевший был связан, к нему началось применяться насилие, высказаны требования о передаче денежных средств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» ФИО1 не инкриминируется, как и не предъявлено обвинение в похищении С. С.А.

Субъективное восприятие потерпевшим С. подсудимого ФИО1 как руководителя группы, его организаторской роли, доводы потерпевшего о даче им указаний, уважительного отношения остальных участников группы к ФИО1 также не свидетельствуют о наличии предварительного сговора с А., Б., Ч. и иным лицом.

Таким образом, из обвинения ФИО1 суд исключает описание действий А., Ч. и Н. по перевозке С. из г. Иркутска в г. Улан-Удэ, а также по причинению в целях вымогательства тяжкого вреда здоровью в результате связывания, как излишне вменённые, поскольку указанное не нашло своего отражения в квалификации действий ФИО1, то есть обвинение в данной части ему не предъявлено.

Между тем в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение С. средней тяжести вреда здоровью в результате закрытого фрагментарного, оскольчатого перелома диафиза 5 плюсневой кости справа со смещением фрагментов наружу, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 отрицает причастность к преступлению, потерпевший не смог в судебном заседании прямо указать, что перелом наступил в результате действий ФИО1, а также подтвердил оглашённые показания, что Н. не менее трёх раз ударил его черенком от лопаты в область правой стопы с наружней стороны, после чего он почувствовал острую боль. Иных доказательств, указывающих на факт причинения подсудимым потерпевшему перелома диафиза 5 плюсневой кости, стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности самостоятельно и лишь в пределах им лично совершённых действий.

Как следует из показаний С. С.А., оглашённых показаний А., Б., чистосердечного признания последнего, противоправные действия ФИО1 заключались в первоначально высказанном требовании передачи денежных средств, после отказа – в нанесении потерпевшему С. 5 ударов кулаками по голове, 10 ударов по его голове, телу и нижним конечностям, в том числе с использованием не установленных металлической кочерги, деревянного черенка от лопаты, предостережении, чтобы в ходе телефонных переговоров С. не демонстрировал, что избитый; инструктировании потерпевшего как по телефону просить помощи у матери найти деньги.

Из указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, не следует, что ФИО1 самостоятельно выполнял какие-либо действия, направленные на незаконное лишение С. свободы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, и умысел его был направлен не на удержание потерпевшего (который итак уже был лишён свободы иными лицами), а на применение насилия в целях подкрепления угрозы при вымогательстве.

Сам ФИО1 отрицает свою причастность к совершению данных преступлений. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в незаконном лишении свободы С. стороной обвинения суду не представлено.

Согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора им места нахождения. Лишение свободы передвижения предполагает либо полное обездвиживание потерпевшего, либо с возможностью его передвигаться, но на ограниченной территории, контролируемой виновным.

Как следует из показаний потерпевшего, оглашённых показаний осуждённых А., Б., подсудимый ФИО1 постоянно в д. №<адрес> в целях контроля за передвижением С. не находился, приезжал туда периодически.

Высказанная ФИО1 фраза С. С.А., что «пока не отдаст деньги, будет сидеть здесь», не свидетельствует о его соучастии в незаконном лишении потерпевшего свободы, поскольку ФИО1 не совершал активных действий, направленных на удержание С.: не связывал его, не запирал его в доме, не применял насилие в целях воспрепятствовать возможности покинуть помещение, иным способом не ограничивал свободу его передвижения; постоянно в месте удержания иными лицами С. С.А. в целях контроля за потерпевшим - не находился. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, воспользовавшись положением, в котором оказался потерпевший в доме <адрес>, с применением насилия требовал от него передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым оправдать ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ за отсутствием в его деяниях данного состава преступления.

При этом суд учитывает, что приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 04.02.2016 в отношении А., Б., Ч. - в части обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, не имеет преюдициального значения, поскольку виновность лица определяется по результатам уголовного судопроизводства в отношении именного этого лица.

Вместе с тем, несмотря на доводы о непричастности к преступлению, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в применении насилия к С. С.А. в целях подкрепления требований передачи 500 000 рублей под угрозой применения насилия.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- копия формы 1П, постановление об установлении личности подозреваемого (т. 5 л.д. 234, т. 6 л.д. 168);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копии приговора – не судим, имевшаяся судимость погашена (л.д. 169-170,173-178 т. 6);

- по месту жительства УУП УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно, как скрытный, необщительный, склонный к совершению преступлений (л.д. 179 т.6).

- на учете ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 180-181 т. 6);

- согласно ответов филиала «МЧ № 4» ФКУЗ МСЧ № 3 ФСИН России, ГБУЗ «РЦПБ со СПИД», ГБУЗ «РКПТД» на запрос суда - на диспансерном учёте не состоит;

- согласно копий справок, удостоверений, выписных эпикризов мать Т. Д.Л. является <данные изъяты>., больна <данные изъяты>, отец - Т. А.Н. является пенсионером по старости;

- согласно копии характеристики с места работы характеризуется положительно;

- согласно копий справок, свидетельства о рождении имеет сына, *** г.р., супруга работает в <данные изъяты>» <данные изъяты>, по *** находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие <данные изъяты> руб.;

- согласно справке по месту жительства С. О.И. произошел пожар, ущерб составил 200000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики со стороны родственников и по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы на определённый срок с ограничением свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, учитывая имущественное положение подсудимого его семьи, близких родственников, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления подлежит назначению ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: полотенце, футболку черного цвета, веревку (шнур) жёлтого цвета, топор, 2 сотовых телефона марки «Самсунг» чёрного цвета, сотовый телефон «Нокиа» серого цвета, смыв с подушки, смыв с пола, сломанную лопату, сумку–барсетку с 9 пластиковыми картами, картой памяти на 16 Гб, складным ножом, переходником USB, таблетками Витрум 7 штук, сим-картами «Ростелеком», «Мегафон», служебный китель, камни нефрит, автомашину «Тойота Премио» государственный номер ..., ключи 3 штуки, страховое свидетельство на имя Н. В.В., 3 залоговых билета, кошелек, сотовый телефон «Айфон», страховой полис, страховое свидетельство, паспорт на имя С. С.А., свидетельство о перемене имени, автомашину «Тойота Королла» государственный номер ... рус - хранить в определенных органом предварительного следствия местах - до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении иного лица.

Разрешая вопрос о гражданском иске в уголовном деле, суд считает, что исковые требования потерпевшего С. С.А. об имущественной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Так в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье и жизнь).

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же с учётом требований разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

С учётом вышеизложенного, разрешая вопрос об имущественной компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования потерпевшего С. С.А., подлежат удовлетворению в части 300 000 рублей. При этом суд учитывает характер причинённых физических и нравственных страданий потерпевшему, учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, и приходит к выводу, что последний в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму иска, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Л. С.А. в сумме 1470 рублей, 1650 рублей (т. 6 л.д. 124-125, л.д. 162) необходимо взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 127 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии данного состава преступления - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Возложить на осужденного после отбытия лишения свободы следующие ограничения: не покидать места проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 февраля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 01 по 02 июня 2018 г., а также время содержания под стражей с 02 июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учётом требований, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: полотенце, футболку чёрного цвета, верёвку (шнур) жёлтого цвета, топор, 2 сотовых телефона марки «Самсунг» чёрного цвета, сотовый телефон «Нокиа» серого цвета, смыв с подушки, смыв с пола, сломанную лопату, сумку–барсетку с 9 пластиковыми картами, картой памяти на 16 Гб, складным ножом, переходником USB, таблетками Витрум 7 штук, сим-картами «Ростелеком», «Мегафон», служебный китель, камни нефрит, автомашину «Тойота Премио» государственный номер ... рус, ключи 3 штуки, страховое свидетельство на имя Н. В.В., 3 залоговых билета, кошелек, сотовый телефон «Айфон», страховой полис, страховое свидетельство, паспорт на имя С. С.А., свидетельство о перемене имени, автомашину «Тойота Королла» государственный номер ... 03 рус - хранить в определенных органом предварительного следствия местах - до вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении иного лица.

Процессуальные издержки в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего С. С.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу С. С.А. в качестве имущественной компенсации морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева