Решение № 2А-276/2024 2А-276/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-276/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление №-ИП об окончании исполнительного производства.

При этом в рамках сводного исполнительного производства дело №-ИП не отменено, исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора не прекращены.

26.12.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно возбудила новое исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 2847.87 руб. по делу №-ИП.

29.12.2023г. ФИО1 ошибочно (частично) оплатил исполнительский сбор по делу №-ИП от 26.12.2023г.

Просит суд:

признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить. Признать оплату платежным поручением (П/П) от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочной.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представители Отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, постановление о возбуждении содержит сведения о сроке для добровольного исполнения, а также о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Требования исполнительного документа не исполнены, таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления, а также признания его незаконным отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация… могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, лицо, наделенные государственными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, совершившие действия (бездействие).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.2,3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее именуемым «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 названной статьи. В п.11 которой указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст.22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России Амурской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № по делу № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 38634,90 руб., пени 669,85 руб., госпошлина 1379,14 руб., а всего 40683,89 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении судебного акта в пятидневный срок со дня поступления получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2847.87 рублей.

Судебному приставу-исполнителю поступили сведения о погашении задолженности в размере 38634,90 руб., пени 669,85 руб., госпошлина 1379,14 руб., а всего 40683,89 рублей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

При этом исполнительский сбор не был оплачен, поэтому он был выделен в отдельное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2847,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен платеж в счет оплаты исполнительского сбора в размере 500 рублей, на дату судебного заседания исполнительский сбор в полном объеме не погашен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, так как исполнительский сбор (в данном случае определенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в размере 2847,87 рублей) подлежит обязательной оплате, оспорен не был. Оплата основной задолженности не освобождает от отплаты исполнительского сбора. Суд отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительского производства №-ИП указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 2 847,87 руб.). Судебный приставом-исполнителем было правильно окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с оплатой основной задолженности перед должником ООО «ЖДК-Энергоресурс». Однако при неоплате исполнительского сбора (взыскателем которой именуется УФССП России по <адрес>) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (так как он не был оплачен ранее, по основному исполнительному производству). Поэтому каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, они признаются судом законными и обоснованными; права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительскому сбору) при этом нарушены не были. Соответственно, и оплата по такому исполнительному производству не может быть признана ошибочной по обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании оплаты п/п от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочной) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов