Решение № 2-191/2021 2-191/2021(2-3540/2020;)~М-3197/2020 2-3540/2020 М-3197/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-191/2021

Дело №2-191/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03марта 2021 г.г.ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/21 по иску Абросимовой Марианы, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертиза», ущерб отделки помещений квартиры составил 179000 рублей. Согласно первоначально заявленных требований, истцы просили взыскать указанную сумму с ответчика, также взыскать стоимость услуг эксперта и расходы по госпошлине. После поступления в суд заключения эксперта истцы отказались от части исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу Абросимовой Марианы, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба от залива квартиры в размере 54302 рубля, государственную пошлину в сумме 1829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО3, их представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который считал размер ущерба, заявленного истцами первоначально, завышенным. Согласился с размером ущерба, который был определен согласно судебной оценочной экспертизы, проведенной согласно определения судаэкспертами <данные изъяты> в сумме 54302 рубля.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам ФИО5, ФИО3 из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфондсервис», «залив из вышерасположенной квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине течи канализационного слива душевой кабины (зона ответственности собственника)» (л.д.34).Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривала.Согласно экспертного заключения, проведенного <данные изъяты> в досудебном порядке, ущерб отделки помещений квартиры составил 179000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> согласно определения суда, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 54302 рубля. Указанное заключение достаточно мотивировано, дано экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение, кроме того, сторонами оно не оспаривалось.

В этой связи, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу Абросимовой Марианы, ФИО3 в солидарном порядке суммы ущерба от залива квартиры в размере 54302 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с сФИО4 в пользу Абросимовой Марианы, ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в полном объемев размере 15000 рублей, оснований для снижения указанной суммы не находит.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в солидарном порядке государственную пошлинув сумме 1829 руб., расходы на оплату услуг экспертаООО «Экспертиза», которые понесли истцы до подачи иска в суд в размере 5500 рублей (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимовой Марианы, ФИО3 к ФИО4- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Абросимовой Марианы, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба от залива квартиры в размере 54302 рубля, государственную пошлину в сумме 1829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021года