Решение № 2-3277/2023 2-3277/2023~М-3008/2023 М-3008/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-3277/2023

дело № 2-3277/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003880-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МОСТДОРСТРОЙ» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МОСТДОРСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 678 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в размере 765 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 227 рублей 48 копеек, взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки претензии ответчику в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сумму в размере 5 000 рублей, с ответчика ООО «МОСТДОРСТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля вольво, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца субару форестер, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТО страховщика. Ответчиком был организован осмотр ТС, однако в нарушение действующего законодательства страхования компания не выдала направление на ремонт, а воспользовавшись тем, что у компании были реквизиты банковского счета истца, перечислила сумму в размере 101 322 рублей, несмотря на то, что потерпевший требовал ремонта транспортного средства. Стоимость расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 174 000 рублей. По поручению Финансового уполномоченного был произведен расчет стоимости ремонта с использованием цен опубликованных в справочнике РСА. Согласно этого расчета величина причиненного ущерба составила 122 194 рубля. Таким образом, страховщик должен осуществить страховую выплату в размере 72 678 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение равную сумме восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворении иска применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причину неявки суду не сообщил, письменного объяснения по существу спора не представил.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, в письменных объяснениях просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2. является собственником автомобиля субару форестер, государственный регистрационный знак <***> регион.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару, государственный регистрационный знак <***>.

Изложенное, следует из совокупности следующих доказательств: письменных объяснений водителей, схемы происшествия, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 777 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 322 рубля 40 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 322 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, не согласившись с размером суммы восстановительного ремонта истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отозвал заявление о выплате возмещения в денежной форме, и направил заявление об урегулировании страхового случая путем направления автомобиля на СТО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № M-005GS23-000502 уведомила истца ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № M-005GS23-000502 уведомила истца ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-80154/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и издержек отказано, со ссылкой на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

При этом, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Так, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80154_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 194 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 87 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 740 210 рублей 00 копеек. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость Транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

Вместе с тем согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически организован не был, направление не выдавалось, вины в ФИО2 не установлено, и поскольку натуральная форма возмещения вреда страховщиком изменена на денежную, в одностороннем порядке, без заключения соглашения со страхователем и принимая во внимание вышеуказанные правовые разъяснения суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае должна быть возмещена страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 20 872 рублей (122 194 рубля – 101 322 рубля), а остальная сумма в размере 51 806 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «МОСТДОРСТРОЙ» (174 000 рублей – 122 194 рубля), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей суд полагает необходимым отказать, также как отказать в полном объеме по требованиям о взыскании компенсации морального вреда с ООО «МОСТДОРСТРОЙ», поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют основания для применения положения ст. 151 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 436 рублей (20 872 рубля х 50%), при этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения указанного размера штрафа судом не установлено.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, и являлись необходимыми.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы истца ФИО2 по оплате автоэкспертных услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в размере 765 рублей, почтовые расходы в размере 1 227 рублей 48 копеек, подтверждаются письменными доказательствами в заявленном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца данные судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате авто экспертных услуг в размере 1 148 рублей 73 копеек (20 872 рубля х 4 000 рублей / 72 678 рублей), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 488 рублей (20 872 рубля х 1 700 рублей / 72 678 рублей), расходы по изготовлению светокопий в размере 219 рублей, 69 копеек (20 872 рубля х 765 рублей / 72 678 рублей), почтовые расходы в размере 352 рублей 51 копейки (20 872 рубля х 1 227 рублей 48 копеек / 72 678 рублей), и с ООО «МОСТДОРСТРОЙ» расходы по оплате авто экспертных услуг в размере 2 851 рубля 27 копеек (51 806 рублей х 4 000 рублей / 72 678 рублей), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 211 рублей 79 копеек (51 806 рублей х 1 700 рублей / 72 678 рублей), расходы по изготовлению светокопий в размере 545 рублей 31 копейки (51 806 рублей х 765 рублей / 72 678 рублей), почтовые расходы в размере 874 рублей 97 копеек (51 806 рублей х 1 227 рублей 48 копеек / 72 678 рублей).

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 8 615 рублей 53 копейки (20 872 рубля х 30 000 рублей / 72 678 рублей), с ООО «МОСТДОРСТРОЙ» в размере 21 384 рублей 47 копеек (51 806 рублей х 30 000 рублей / 72 678 рублей),, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчиков, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1 126 рублей 16 копеек и с ООО «МОСТДОРСТРОЙ» в размере 1 754 рублей 18 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МОСТДОРСТРОЙ» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 872 рублей, расходы по оплате авто экспертных услуг в размере 1 148 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 615 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 488 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 219 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 436 рублей, почтовые расходы в размере 352 рублей 51 копейки, расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, а всего 49 132 рубля 46 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «МОСТДОРСТРОЙ» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 806 рублей, расходы по оплате авто экспертных услуг в размере 2 851 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 384 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 211 рублей 79 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 545 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 874 рублей 97 копеек, а всего 78 673 рубля 81 копейку, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 1 126 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «МОСТДОРСТРОЙ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 1 754 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.