Определение № 33-870/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 33-870/2017

СудьяФИО1 Дело№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., нотариальных услуг в сумме ХХХ руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>. Заключенный договор содержит условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в счет оплаты страховой премии по договору страхования ответчиком со счета истца была списана денежная сумма в размере ХХХ руб. Включение данного условия в кредитный договор, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя, поскольку у нее отсутствовала какая-либо возможность влиять на условия договора (в том числе, выбрать иную кредитную программу без оплаты страховой премии, заключить договор страхования на иной период и с установлением иной страховой суммы), и она была вынуждена принять данное условие. Как указал истец, списанная денежная сумма является убытками, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике, в связи с этим ею предъявлено настоящее исковое заявление.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к следующему. П.2.1.1 кредитного договора содержит обязанность заемщика подключиться к программе страхования. Данное условие носит безусловный характер, отказаться от которого заявитель не имела возможности. В соответствии с положениями действующего законодательства перечисление денежных средств со счета клиента возможно только на основании распоряжения клиента, оформленного по утвержденной Центральным Банком Российской Федерации форме, таких распоряжений ФИО6 не давала. Кроме того, истцу не предоставлена информация о цене предоставляемой ей услуги страхования, вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, а также возможность выбора страховой организации.

Истец, ответчик, третье лицо ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела).

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ года ФИО6 заключены кредитный договор <***> с ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также договор страхования <***> с ООО СК «Согласие-Вита».

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции подробно проанализированы условия кредитного договора и сделан вывод о добровольности его заключения истцом. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждены материалами дела, ссылки на которые имеются в решении, и соответствуют правильно примененным правовым нормам, в том числе, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие заключить договор страхования является вынужденным для истца, навязанным ему банком, опровергается материалами дела.

Так, в кредитном договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие, которым банк ставит заключение кредитного договора в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья. П.9 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется.

П.2.1.1. кредитного договора (Т.1 л.д.12, оборот), заявление о добровольном страховании (Т.1 л.д. 88) содержат неоднократные ссылки на то, что договор страхования заключен истцом в добровольном порядке, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования. В заявлении о добровольном страховании ФИО6 изъявила желание и просила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования по программе «Страхование жизни», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере ХХХ руб. по реквизитам страховщика. При этом, указала, что в случае выбора добровольного страхования, она подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компания (Т.1 л.д.101).

П.2.1.1 кредитного договора предусматривает лишь одну из обязанностей ответчика, согласно которой ООО «КБ «Ренессанс кредит» обязуется перечислить со счета истца часть кредита в размере ХХХ руб. для оплаты страховой премии по заключенному истцом договору страхования, и не свидетельствует о навязывании ФИО6 необходимости заключить договор страхования, как это ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора были навязаны банком, а истец была лишена возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными, поскольку заявителем каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор под условием заключения договора страхования и не могла отказаться от его заключения в материалах дела отсутствуют. Личная подпись ФИО6 в кредитном договоре свидетельствует о том, что она была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними. В связи с этим, оснований для признания в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитного договора в оспариваемой части недействительным не имеется.

Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о размере суммы страховой премии и комиссии банка за ее перечисление судебной коллегией также отклоняется, поскольку сумма страховой премии (ХХХ руб.) указана в кредитном договоре (Т.1 л.д.12 оборот, п.2.1.1), а тарифы на услуги банка установлены Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (Т.1 л.д.202-208).

Ссылка заявителя на отсутствие распоряжения на списание денежных средств в счет оплаты по договору страхования опровергается материалами дела, в частности п.2.1.1 кредитного договора, на основании которого банк принял на себя обязательство перечислить со счета ФИО6 денежную сумму в размере ХХХ руб. для оплаты страховой премии. Договор подписан ФИО6, а приведенное выше условие является ее распоряжением о списании денежных средств и соответствует положениям п.1 ст.847, п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом правильно установлен факт отсутствия у истца убытков, причиненных действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит», в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано правомерно.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: