Решение № 2-3739/2023 2-478/2024 2-478/2024(2-3739/2023;)~М-3752/2023 М-3752/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-3739/2023

УИД 21RS0024-01-2023-005052-39

№ 2-478/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 68730 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 102 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2501,90 руб.

Требования мотивированы, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло затопление. Имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению МП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68730 руб. Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. и почтовые расходы. Кроме того, ФИО1 полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена проживать в пострадавшей в результате затопления квартире. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, конверты с извещениями возвращены в суд с отметками почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>(л.д. 23).

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-39).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Маштехсервис» в <адрес> состоят на регистрационном учете ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы управляющей организацией ООО «Маштехсервис» в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как следует из акта о затоплении, комиссией ООО «Маштехсервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в результате незаконно произведенного переустройства полотенцесушителя путем срезания части трубы и самовольной установки хромированного полотенцесушителя собственником (нанимателем) выше находящейся <адрес>. В качестве причины затопления указан разрыв резьбового конца в точке врезки полотенцесушителя в <адрес>. 12 по <адрес>. Произведено описание объема причиненного ущерба: комната «зал» - намокание, отслоение потолка (покраска) – 10 кв.м., намокание и отслоение обоев на стенах – 9 км.м., намокание пола (линолеум) – 10 кв.м., пострадала мебель (шкаф, комод); кухня – намокание потолка (покраска) – 3 кв.м., намокание стены (обои) – 4 кв.м., пострадала мебель (стол, тумба), намокание пола (линолеум) – 9 кв.м.; ванная – намокание потолка (покраска) – 2 кв.м., намокание и отслоение покраски стены – 5,5 кв.м., пострадала мебель (шкаф); коридор – намокание потолка (покраска) – 2 кв.м., намокание стены (обои) – 2,5 кв.м., намокание пола (линолеум) – 4 кв.м.

Для подтверждения факта обследования была приглашена, в том числе, собственник <адрес> ФИО2, о чем имеется ее подпись в акте.

С целью определения стоимости ущерба от затопления ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта отделки стен, потолка, пола, мебели составляет 68730 руб. (л.д. 8-19).

Направленная истцом в адрес ФИО2 досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа (л.д. 20а-21).

Как указывалось выше, ст. 1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким образом, по делу установлено, что по вине собственников <адрес> – ответчиков по данному делу – произошло затопление квартиры истца, в результате которого ФИО1 причинен имущественный вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате затопления, подлежит возмещению каждым из ответчиков соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, то есть по 1/4 доле (68730 руб. / 4 = 17182,50 руб.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, в размере по 17182,50 руб. с каждого.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требование мотивировано тем, что ФИО1 в результате затопления была вынуждена проживать в квартире с отсыревшими потолком, полом, стенами и мебелью, что причинило ей неудобство.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при затоплении квартиры гражданином, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом за проведение оценки причиненного ущерба оплачено ИП ФИО7 8000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией серии ФН-03 № и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Учитывая, что с целью сбора доказательств по гражданско-правовому спору истец произвел независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд представил заключение оценщика в качестве доказательства, принятого судом, расходы по оценке ущерба в общем размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, то есть по 2000 руб. с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются кассовые чеки об отправке в адрес ответчика претензии по данному спору на сумму и направлении копии искового заявления (л.д. 20а, 24), в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию заявленные истцом почтовые расходы на общую сумму 102 руб., то есть по 25,50 руб. с каждого.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2501,90 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а).

Учитывая принятое по существу спора решение и положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 625,47 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 17182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 17182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 17182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 17182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года