Решение № 2-357/2018 2-357/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-357/2018

2-357/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с середины декабря 2017 года по конец марта 2018 года ИП ФИО3 по соседству с ними на территории закусочной «Шаурма» осуществляла готовку кулинарных изделий в печи тандыр. В связи с тем, что постоянный дым, гарь и неприятный запах от горения глиняной печи тандыр мешали им находиться в собственном доме и на территории земельного участка, они обратились в администрацию Целинского района. По результатам обследования администрацией района рекомендовано ФИО3 установить на печи тандыр вытяжку с дымосборником для отвода дымовых газов. Однако мер принято не было. Тогда они (истцы) обратились в управление Роспотребнадзора. По результатам экспертных исследований Роспотребнадзора установлено, что расстояние от закусочной «Шаурма» до границ их земельного участка не соответствует требованиям законодательства. ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, также в ее адрес внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В настоящее время ИП ФИО3 прекратила приготовление кулинарных изделий в печи тандыр. ФИО2 является инвалидом с онкологическим заболеванием гортани. ФИО1 является инвалидом с перенесенными тремя операциями на сердце. В силу индивидуальных особенностей за время работы глиняной печи тандыр ИП ФИО3 они испытали глубокие физические страдания: в связи с заболеванием гортани, она, ФИО2, постоянно задыхалась от дыма, ужасного запаха горения дров и печи тандыра; в связи с перенесенными операциями на сердце у него, ФИО1 – поднималось давление, были постоянные головные боли. За время вредного влияния выбросов от печи тандыр их здоровье изрядно ухудшилось. Кроме того, за указанный период времени они неоднократно обращались в больницу (как на консультацию, так и проходили лечение стационарно). Также они испытывали и нравственные страдания: неоднократно с ИП ФИО3 они пытались урегулировать вопрос мирно, доходило до скандалов. Вся эта ситуация тянулась очень долго, им невозможно было находиться дома. Из-за произошедшего сон был плохим, они очень сильно переживали. Кроме того, в выходные дни с семи часов утра ИП ФИО3 начинал заготовку дров, от постоянного шума они просыпались. Оценивают размер морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика, в размере 100000 руб. на каждого истца. Просили суд: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. на каждого; оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и возврат уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 15.06.2018 года истец ФИО1 суду пояснил, что в декабре 2017 года по соседству с ними, по адресу: <адрес> открылась закусочная, где готовят «Шаурму». Из-за открытия данной закусочной, имеет место постоянный дым, гарь от горения печи тандыр. Дым распространяется в их двор и домовладение. В 2013 году он узнал о своей болезни, после чего ему трижды делали операцию. У него был сильный стук сердца, что рядом стоящий человек слышал его, не работал центральный клапан сердца. У его гражданской супруги ФИО2 также была операция на гортани, так как была диагностирована онкология. Сначала они (истцы) пытались мирным способом решить сложившуюся ситуацию с ФИО3, просили установить вытяжку, она соглашалась. Шли месяцы, а ничего сделано ФИО3 не было. Он (ФИО1) написал заявление в сельское поселение и Роспотребнадзор, приехала комиссия и наложила на ответчика штраф, запретила ответчику готовить еду, так как расстояние между домами слишком маленькое. Но ответчик поставила мангал, и дым продолжал поступать к ним (истцам) в дом и во двор. В те дни у него (ФИО1) ухудшилось здоровье, он обратился в больницу и его положили, чтобы поставить капельницу. Когда он находился в больнице, ему позвонила ФИО11, сказала, что необходимо его присутствие. Так как он не смог поехать домой, поехала его супруга ФИО2 У него (ФИО1) имеется видео, где запечатлено, что служитель закона приехал и потушил мангал при помощи воды. В настоящее время тандыр с июня месяца не работает. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда за период с декабря 2017 года по март 2018 года. Дым и горение – это угарный газ, который является очень вредным. Этим газом он дышал 3 месяца. Врачи после очередного обследования сказали, что у него ухудшилось здоровье, но причину этому не назвали. В период с 2014 года по 2016 год у него не было ухудшения здоровья, после открытия данной закусочной ухудшение стало появляться. Так как они хотели урегулировать все мирным путем, обратились в суд только в конце апреля.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 15.06.2018 года истец ФИО2 суду пояснила, что в 2016 году она перенесла оперативное вмешательство на гортани, так как была онкология. Мангал в течение трех месяцев непрерывно работал. Так как у нее была операция на гортани, она очень чувствительно относится к запахам. Она прошла обследование и было установлено ухудшение здоровья, но никто из врачей не дал конкретное заключение о том, что из-за горения мангала у нее ухудшилось здоровье. Они (истцы) изначально хотели решить проблему с соседями по мирному. Угарный газ является ядом, вредит ее здоровью. Так как у нее была операция на органах дыхания, ей нельзя дышать дымом. Из-за этого ухудшилось состояние ее здоровья. Так как они хотели урегулировать все мирным путем, обратились в суд только в конце апреля.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ИП ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера № 62478 от 14.05.2018 года (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 15.06.2018 года представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что у ИП ФИО3 находилась закусочная и была печка тандыр, но с 26.02.2018 года, согласно ответа сельского поселения от 12.04.2018 года, данная закусочная не работает, не функционирует. Также согласно заключения Роспотребнадзора, содержания веществ в воздухе не нарушено. Истцы не доказали причинно-следственную связь между их ухудшением здоровья и горением мангала или печки тандыр. Размер морального вреда, заявленный истцами, ничем не обоснован и из чего он складывается не понятно.

Выслушав истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истцы проживают и пользуются домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, а ответчик ИП ФИО3 проживает и пользуется домовладением, расположенным по соседству с истцами, по адресу<адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 утверждают, что дым, гарь и неприятный запах от горения глиняной печи «Тандыр», принадлежащей ИП ФИО3, распространяется на территорию двора истцов, затягивается через открытые окна в домовладение, что отражается на состоянии их здоровья, нарушает их права на благоприятную среду жизнедеятельности. В результате действий ИП ФИО3 у ФИО1 и ФИО2 ухудшилось состояние здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения и приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является причинителем вреда здоровью истцов, а также об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов заболеваниями, в силу нижеследующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 07.02.2018 года. Согласно сведений, указанных в ЕГРП от 18.06.2018 года, основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания (л.д. 52-56).

Комиссией в составе: председателя комиссии - ФИО6; заведующей сектором муниципального хозяйства Администрации Целинского сельского поселения – ФИО7; заведующей сектором земельных и имущественных отношений Администрации Целинского сельского поселения – ФИО8; ведущего специалиста по благоустройству Администрации Целинского сельского поселения – ФИО9; главного архитектора – ФИО10; ведущего специалиста – эксперта ТОУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах – ФИО11 выезжала по данному адресу. Комиссия произвела обследование восточной глиняной печи тандыр, расположенной по адресу: <адрес> и составила акт, согласно которого: на момент обследования было выявлено, что по вышеуказанному адресу на территории земельного участка со стороны <адрес>, принадлежащему ФИО12, установлена восточная глиняная печь тандыр, визуально обнаружено, что данная печь представляет собой печь в форме круга 1,5 метра в диаметре. На момент проверки данная печь не была в рабочем состоянии, расстояние до ближайшего жилого дома не менее 50 метров. В результате обследования комиссией рекомендовано: собственнику земельного участка по <адрес> установить на данной печи вытяжку с дымосборником для отводы дымовых газов как элемент вентиляции на высоту – выше уровня кроли, а также рассмотреть вопрос переноса данной печи на территорию огорода данного земельного участка с пересмотром санитарно-защитной зоны (СЗЗ) (л.д. 9).

Главой Администрации Целинского сельского поселения 12.03.2018 года рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу оказания содействия в разрешении спорного вопроса на присутствие резкого неприятного запаха дыма от горения тандыра, расположенного по адресу: <адрес>. По данному вопросу специалисты Администрации Целинского сельского поселения, ведущий специалист Роспотребнадзора и специалист сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района выезжали по данному адресу. В результате обследования было выявлено, что по вышеуказанному адресу на территории земельного участка со стороны <адрес>, принадлежащему ФИО16, установлена восточная глиняная печь «тандыр», визуально обнаружено, что данная печь представляет собой печь в форме круга 1,5 метра в диаметре. На момент проверки данная печь не была в рабочем состоянии, расстояние до ближайшего жилого дома не менее 50 метров. Комиссией рекомендовано собственнику земельного участка по <адрес> установить на данной печи вытяжку с дымосборником для отвода дымовых газов как элемент вентиляции на высоту – выше уровня кровли, а также рассмотреть вопрос переноса данной печи на территорию огорода данного земельного участка с пересмотром санитарно-защитной зоны (СЗЗ) (л.д. 8).

Согласно письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском районах, адресованное на имя ФИО2 (л.д. 11-12), по факту обращения последней на нарушение условий проживания и отдыха в собственном домовладении по адресу: <адрес>, в связи с воздействием дыма от работы тандыра для жарки шашлыка, расположенного на территории закусочной «Шаурма» ИП ФИО3, по адресу: <адрес>, территориальным отделом проведено административное расследование в отношении ИП ФИО3, осуществляющей деятельность по оказанию услуг общественного питания в закусочной «Шаурма». В ходе расследования, согласно экспертного заключения по делу об административном правонарушении, филиал ФБУЗ «ЦГ и Э в РО» в г. Сальске от 28.03.2018 года № 27-02-18/232 «воздух в закрытом помещении, в жилом комнате частного домовладения ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по азоту диоксиду, серы диоксиду». Согласно экспертного заключения по делу об административном правонарушении филиал ФБУЗ «ЦГ и Э в РО» в г. Сальске от 30.03.2018 года № 27-02-16/250 измеренное расстояние от закусочной «Шаурма» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, до границ территорий осуществляющей жилой застройки по <адрес>, по <адрес> не соответствуют требованиям п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности, вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому, Орловскому, Пролетарскому районам по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа. Дано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно заявления ИП ФИО3, поступившего в адрес территориального отдела (вх. 1221 от 30.03.2018 года) «приготовление кулинарных изделий в печи тандыр прекращено с 20.03.2018 года в целях устранения вредного влияния выбросов от печи на здоровье людей и окружающей среды…». Заявителю разъяснено, что в случае, если она не согласна с результатами рассмотрения ее обращения, она вправе обжаловать его в административном и (или) судебном порядке с учетом положений главы 22 КАС РФ (л.д. 11-12).

По поводу устного обращения ФИО1 в администрацию Целинского района по вопросу не соответствия расположения глиняной печи тандыр для жарки шашлыка на территории закусочной «Шаурма» по адресу: ул. 7 линия, 119 п. Целина ИП ФИО3, специалистами Администрации Целинского сельского поселения, ведущим специалистом – экспертом ТОУ Роспотребнадзора и специалистом сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района был совершен выезд по вышеуказанному адресу. Собственнику земельного участка по ул. 7-я линия, 119, рекомендовано установить на данной печи вытяжку с дымосборником для отвода дымовых газов как элемент вентиляции на высоту – выше уровня кровли, а также рассмотреть вопрос переноса данной печи на территорию огорода данного земельного участка с пересмотром санитарно-защитной зоны (СЗЗ). В настоящее время, по информации ИП ФИО3, глиняная печь «тандыр» разобрана и не работает (л.д. 28).

В обоснование предъявленных требований, истцами суду представлены медицинские документы: консультационный лист, выданный 05.03.2018 года после осмотра ФИО1 врачом- кардиологом, которым установлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжения ФКЗ, вторичный инфекционный эндокардит на фоне синдрома соединительнотканной дисплазии, тотальная недостаточность МК, протезирование МК от 19.03.2014 года, недостаточность трикуспидального клапана 2 ст. НРС по типу фибрилляции- трепетания пресердий, имплантация ЭКС (2014 г.) РЧА АВ соединения 21014 г. ХСНIIБФКIII, артериальная гипертензия 3ст. 3 ст.т. гр. р.4 (л.д. 13); заключение по результатам УЗИ сердца от 05.03.2018 года ФИО1 (л.д. 14); заключение по результатам исследования электрокардиографии ФИО13 от 05.03.2018 года (л.д. 15); выписной эпикриз, согласно которого ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении с 14.03.2018 года по 23.03.2018 года, с диагнозом: ИБС стенокардия напряжения, с осложнениями: ХСН2ФКЗ, вторичный инфекционный эндокардит на фоне синдрома соединительнотканной дисплазии, тотальная недостаточность МК, протезирование МК от 19.03.2014 года, недостаточность трикуспидального клапана 2 ст. НРС по типу фибруляции предсердий, имплантация ЭКС 2014 г., РЧА, АВ-соединения 2014 г.; сопутствующее заболевание: артериальная гипертензия 3 ст. 3 ст. риск 4 (очень высокий) (л.д. 16); справка от 21.03.2018 года, выданнаю ФИО2 в том, что она состоит на диспансерном учете с августа 2016 года по поводу диагностированного рака гортани (л.д. 17).

При этом, истцами в обоснование предъявленного иска, указан довод, согласно которого последним противопоказано воздействие токсических раздражающих веществ, в том числе дыма, происходящего в результате горения глиняной печи «тандыр», принадлежащей ответчику. Вместе с тем представленные истцами медицинские документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами с однозначностью и достоверностью подтверждающими факт причинения вреда здоровью истцам именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства и в целях реализации прав истцов на представление доказательств истцами ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент проверки администрацией Целинского сельского поселения (26.02.2018 год) печь не была в рабочем состоянии, а также, согласно сведений, указанных в письме территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском районах, с 20.03.2018 года приготовление кулирных изделий в печи тандыр ответчиком ИП ФИО3 прекращено.

Таким образом, истцы должны были доказать факт причинения им морального вреда ответчиком ИП ФИО3, степень претерпеваемых ими физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истцов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья