Решение № 2-5195/2019 2-5195/2019~М-4520/2019 М-4520/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-5195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ 71-го квартала» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общего канализационного стояка и выброса сточных (фекальных) вод в квартиру, произошло повреждение имущества. Управление МКД по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ 71-го квартала». О факте затопления квартиры истец незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ известил управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт по факту затопления после засора общего канализационного стояка, в котором указано, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, в данной части истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в оценочную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Звента», размер материального ущерба равен 82 176,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ 71-го квартала» была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. Поскольку ООО «ЖЭУ 71-го квартала» не выполнило в добровольном порядке требования изложенные в претензии, ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 82 176,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 82 176,30 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по всем основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в ответ на претензию ФИО3 ответчик предлагал заключить мировое соглашение на сумму 19 891,78 рублей, таким образом признавая свою вину в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления. В соответствии с договором на управление МКД, постановлением общего собрания плата за оказание услуг взимается управляющей компанией. Управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества. Квартира истицы находится на 1 этаже, она была заполнена фекальными водами. Стоимость восстановления составила 82 176,30 руб. Также был причинен моральный вред, поскольку истец проживать в квартире в таком состоянии не может. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что согласно Постановлению Правительства РФ № – исполнитель вправе ограничить или приостановить подачу услуг. У потребителей, проживающих в <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ потребителю вручено уведомление об ограничении водоотведения (канализации), электроэнергии под роспись. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на монтаж ограничивающих водоотведение устройств. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Гарант» был проведен монтаж ограничивающего устройства с помощью специализированного оборудования в <адрес>. Затопление квартиры истца произошло в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в котором указано, что канализационный засор прочищен, достали канализационную заглушку, в тот же день ООО «Гарант» составлен Акт обследования ограничивающего устройства, в котором указано, что собственник <адрес> пытался самостоятельно демонтировать ограничивающее устройство, что привело к аварийной ситуации. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая по доверенности, суду пояснила, что ООО «Гарант» является подрядной организацией, осуществляющей ограничение подачи ресурсов по заявкам ООО «ЖЭУ 71-го квартала». С технического этажа, крыши дома, в канализационную трубу опускается специальное оборудование, которое сжимает ограничивающее устройство, когда оно попадает в нужное место, устройство разжимается, и встает плотно на место, заглушку почти невозможно выбить. Для того, чтобы устранить заглушку, нужно демонтировать унитаз, а потом либо выбить либо выжечь. ДД.ММ.ГГГГ проверялось наличие заглушки, но ее не было на месте, она была раздроблена, обнаружена в лежаке. Был составлен акт о самостоятельном демонтаже заглушки, что и привело к аварийной ситуации. Засор в виде кусков заглушки устранялся в присутствии представителя управляющей компании. В удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ 71-го квартала». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление квартиры, в результате засора общего канализационного стояка и выброса сточных (фекальных) вод в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО «ЖЭУ 71-го квартала», в котором она уведомляла управляющую компанию о затоплении в результате засорения канализационной системы. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сотрудниками ООО «Согласие» засор был устранен, путем очистки канализационной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» составило Акт, согласно которому произошло протопление <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общего канализационного стояка и выброса сточных вод в квартиру. При осмотре <адрес> выявлено следующее: зал- на полу (линолеум) тонким слоем разлита вода: вдоль мебельной стенки примерно 3,5 х 1 м; у выхода в коридор – примерно 1,5 х1,5 м; коридор – пол (линолеум) – широкая часть в сторону комнат: мокрые пятна на площади примерно 2х1м; коридор - пол (линолеум) – узкая часть вдоль санузла в сторону кухни: тонкий слой сточных вод с мусором на площади примерно 1х1,4м, туалет – пол (плитка керамическая) – слой сточных вод с мусором по всему полу, ванная – пол (плитка керамическая) – тонкий слой сточных вод с мусором по всему полу, кухня - пол (линолеум) - тонкий слой сточных вод с мусором на площади примерно 2х2 м, канализационный засор прочищен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» составило Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ после санитарной очистки <адрес> проведены работы по удалению плинтусов и линолеума в комнатах: зал корридо, кухня. Пол оставлен на просушку. Составлена дефектная ведомость на ремонт пола.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт по факту выполнения обследования по вопросу протопления после засора общего канализационного стояка. Жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, посторонние запахи отсутствуют. Работы по снятию покрытий из линолеума выполнены ДД.ММ.ГГГГ силами работников РЭС. Деревянное основание пола в зале, кухне, коридоре, после просыхания не деформировались. Собственник ФИО1 с результатами и заключением не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 71 квартала» в адрес ФИО1 направило мировое соглашение о возмещении ущерба, из содержания которого следует, что ООО «ЖЭУ 71-го квартала» согласно выплатить сумму 19 891,78 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива квартиры», подготовленному ООО «Звента», рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба в результате залива – элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом износа составляет 82 200 рублей.

В ответ на претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЖЭУ 71-го квартала» повторно предложило ФИО1 подписать мировое соглашение на сумму 19 891,78рублей, не согласившись с выводами экспертизы, считая сумму ущерба завышенной.

В ходе рассмотрения дела возражения ответчика сводятся к тому, что затопление квартиры истицы произошло по вине ФИО9 - собственника <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что ФИО9 надлежащим образом не оплачивала коммунальные услуги, имела задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об ограничении водоотведения (канализации), электроэнергии под роспись. На основании заявки ООО «ЖЭУ 71-го квартала» от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж ограничивающих водоотведение устройств ООО «Гарант» провело монтаж ограничивающего устройства с помощью специализированного оборудования, установив канализационную «заглушку», что подтверждается Актом о монтаже ограничивающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ. После затопления квартиры ФИО1 и проведения обследования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» составило Акт, в котором указало, что канализационный засор прочищен, достали канализационную заглушку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» составило Акт обследования ограничивающего устройства, в котором указало, что собственник <адрес> пытался самостоятельно демонтировать ограничивающее устройство, что привело к аварийной ситуации.

Суд отклоняет эти доводы, поскольку Акт ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, суд признает недопустимым доказательством, и отклоняет, поскольку в данном виде Акт был представлен управляющей компанией после обращения истицы в суд с иском о возмещении ущерба. К данному выводу суд приходит исходя из того, что при подаче иска ФИО1 был представлен Акт ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует указание на то, что из канализационного засора достали канализационные заглушки. Данный Акт был предоставлен истице ответчиком по факту ее обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в управляющую компанию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направляла в адрес истицы мировое соглашение, в котором выражало согласие на возмещение материального ущерба на сумму 19 891,78 рублей, в августе 2019 года повторно предлагало подписать мировое соглашение.

Доводы ответчика о том, что собственник <адрес> была надлежаще уведомлена о намерении управляющей организацией ограничить доступ водоотведения опровергаются письменными пояснениями третьего лица ФИО9, которая указала, что она как собственник квартиры надлежащим образом не извещались об установлении ограничения водоотведения. Никакие заглушки в канализации не устанавливались, и соответственно никто заглушки не выбивал. Не доверять пояснениям третьего лица у суда оснований не имеется, поскольку доказательства, на которые ответчик ссылается в качестве осведомленности ФИО9 об установлении ограничений - Уведомление об ограничении водоотведения (канализации) и Акт о монтаже ограничивающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не подтверждают уведомление собственника квартиры ФИО9 об установлении ограничения в виде заглушки. Относительно доводов ответчика того, что ущерб истице причинен именно в результате действий ФИО6, связанных с демонтажем заглушки, то как пояснял суду представитель ООО «Гарант» для устранения заглушки, необходимо демонтировать унитаз, а потом совершить действия по выбиванию или выжиганию заглушки. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Согласие» и ООО «Гарант» <адрес> не осматривали. Таким образом, вышеизложенное не подтверждает доводы о том, что демонтаж заглушки канализационной трубы был совершен ФИО6, поскольку в <адрес> представители управляющей компании, осмотр не производили, удаление заглушки выявили путем видеоосмотра, поэтому удаление заглушки могло быть вызвано любыми обстоятельствами, в том числе и в результате неправильной установки заглушки в системе канализации. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Гарант» с проектом дома они не знакомы, пояснить предусмотрена ли данным проектом возможность установки заглушек не может.

Заслуживает внимание суда и то обстоятельство, что затопление квартиры истицы произошло в ночь с 08.04. на ДД.ММ.ГГГГ, а остатки заглушки, которые послужили причиной засорения общей канализации, как следует из Акта представленного стороной ответчика, были обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено обоснование того, что именно обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ осколки заглушки послужили причиной затопления квартиры истицы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В связи с чем, сумма ущерба, установленная Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива квартиры», подготовленному ООО «Звента», не оспоренная ответчиком надлежащими доказательствами, в размере 82 176,30 рублей подлежит взысканию в пользу истцы с ООО «ЖЭУ 71-го квартала» в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЖЭУ 71-го квартала» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «ЖЭУ 71-го квартала» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ 71-го квартала» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 41 588,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждается материалами дела. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Вместе с тем требования истицы в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 71-го квартала» указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 965 рублей.

Руководствуясь ст. 6,12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 71-го квартала» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 82 176,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 41 588,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 145 264,45 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 71 квартала» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.