Решение № 2-7074/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4868/2024~М-1289/2024

Дело 2-7074/2025

24RS0041-01-2024-001987-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2020 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор У на сумму 145 737,96 руб., процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых, дата возврата кредита 07.03.2024 года. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика У, открытый в ООО «Драйв Клик Банк». 25.05.2022 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «Драйв клик Банк» заключен договор уступки прав требований № 84, по которому право требования задолженности по кредитному договору У перешло к истцу. Задолженность на дату подачи заявления составляет 244 911,19 руб., которая состоит из: суммы задолженности и по просроченному основному долгу в размере 145 737,96 руб., процентов в размере 42 502,25 руб., комиссии в размере 0 руб., штрафов в размере 56 671,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 244 911,19 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649,11 руб., зачесть государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом с уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 10.03.2020 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор У, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 145 737,96 руб., под 19,9 % годовых, с условиями возврата- 07.03.2024 года.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика У, открытый в ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, в размере 4 432 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 нарушены, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по кредиту в размере 244 911,66 руб., которая, согласно представленному расчету на дату уступки права требования – 25.02.2022 состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 145 737,96 руб., процентов в размере 42 502,25 руб., штрафов в размере 56 671,45 руб.

Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит взыскать неустойку в размере 56 671,45 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.10.2021.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд возможным с учетом заявления ответчика, установленной ставки 0.1 % в день, снизить ее размер до 40 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору У от 10.03.2020 года в размере 228 240, 21 рублей, включая сумму основного долга в размере 145 737,96 руб., проценты в размере 42 502,25 руб., пени в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 3196 от 26.02.2024 года.

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (платежное поручение № 10767 от 19.08.2022 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649,11 руб. (5 249,11 руб. + 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору У от 10.03.2020 года в размере 228 240, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 г.