Апелляционное постановление № 22-2201/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-145/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-2201/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Шалаевой У.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой У.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

заключен под стражу на срок не более 30 суток, но в пределах неотбытой части наказания, то есть до 09 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Шалаевой У.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ №2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении Л.А.ПБ. под стражу до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.

11 апреля 2025 года судьей Кировского районного суда г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева У.А. обращает внимание, что ФИО1 был извещен о необходимости явки в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 марта 2025 года, то есть за пределами срока явки на 26 марта 2025 года. Отмечает, что в материале отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было разъяснено о необходимости явиться в ИК-32 до 26 марта 2025 года. Указывает, что ФИО1 разъяснялось, что за получением предписания необходимо явиться с паспортом, в свою очередь паспорт ФИО1 был утерян, и он считал, что без паспорта предписание ему не выдадут. ФИО1 предпринял меры по восстановлению паспорта, записался в соответствующий орган для подачи заявления на 11 апреля 2025 года. Обращает внимание, что согласно расписке от 23 декабря 2024 года номер телефона ФИО1 указан другой, не тот по которому его разыскивали сотрудники ФКУ ИК-32, в связи с чем, ФИО1 не скрывался, от получения предписания не уклонялся, связаться с ним можно было по его номеру телефона. Просит постановление судьи отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 и 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с п. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Ходатайство о заключении осужденного Л.А.ПБ. под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения Л.А.ПБ. под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю не явился. ФИО1 знал о необходимости явки в ИК-32 за предписанием после вступления приговора в законную силу, о чем указал в суде первой инстанции, и что подтверждается подпиской от 23.12.2024. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025.

Кроме того, после получения уведомления о явке до 26 марта 2025 года за получением предписания, которое ФИО1 было получено 29 марта 2025 года, о чем он пояснил в суде первой инстанции, ФИО1 в последующий период возложенную обязанность по получению предписания не выполнил и скрылся. ФИО1 мог прибыть за получением предписания после 29 марта 2025 года.

В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий место нахождения осужденного ФИО1 установлено не было.

Согласно рапорту сотрудника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 по месту жительства не проживал.

В связи с неявкой ФИО1 был объявлен в розыск 08 апреля 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, и 09 апреля 2025 года он был задержан, что следует из протокола задержания.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что за предписанием не явился в связи с тем, что потерял паспорт, о необходимости явиться в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю знал. Представитель УФИЦ №2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю пояснил, что предписание могут выдать без документа удостоверяющего личность, ФИО1 не сообщил, что паспорт был им утерян. Как следует из рапорта инспектора 1 мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми, ФИО1 был задержан 09 апреля 2025 года в общественном месте с признаками опьянения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонился от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, при этом суду не представлено доказательств невозможности получения указанного предписания.

Поскольку имеется риск того, что, находясь на свободе, осужденный ФИО1 может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего государственного специализированного органа и суда, решение суда первой инстанции о заключении его под стражу до разрешения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлены.

Факт того, что в рапорте старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 марта 2025 года указан номер телефона, несоответствующий номеру телефона, указанному в подписке от 23декабря 2024 года, не влечет признания постановления суда незаконным.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий