Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-577/2021

Дело № 2-577/2021

УИД: 76RS0023-01-2021-000019-10

Изготовлено в мотивированной форме05 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре Калайтановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСАО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-170035/5010-003 от 03.12.2020 об удовлетворении требований ФИО1,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 209 790 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), период просрочки с 24.12.2018 по 14.09.2020. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку неустойка за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает страховое возмещение почти в четыре раза. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до минимального предела.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил суду копии материалов, положенных в основу его решения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», направил по делу письменные возражения, согласно которым указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований финансовой организации.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 11.02.2021 в адрес суда по электронной почте поступили возражения на исковое заявление, где ФИО1 не усмотрел оснований для применения заявленных истцом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования,суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 подписано решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 неустойки в размере 209 790 руб. 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.12.2018 по 14.09.2020 в размере 209 790 руб. 00 коп.

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020 установлено, что верным для исчисления периода неустойки является период с 25.12.2018 по 14.09.2020 (630 календарных дней) от суммы 33 300 руб. 00 коп., поскольку ФИО1 представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 03.12.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.12.2018 (включительно). В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), размер неустойки за период с 25.12.2018 по 14.09.2020 составляет 209 790 руб. 00 коп. (33 300 руб. 00 коп.х 630 х 1%).В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у ФИО1 не возникло, принимая во внимание временной период исчисления неустойки,учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер определенной им неустойки до 33000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 Л.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 209 790 руб. 00 коп., снизив размер неустойки до 33000 (тридцатьтри тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

С.В. Бачигина