Решение № 2-3250/2024 2-3250/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-3250/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехкомплект-Сибирь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомплект-Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сантехкомплект-Сибирь» (истец, покупатель) и ООО «Интерпрайс» (третье лицо, поставщик) была достигнута договоренность о поставке товаров, наименование, количество и стоимость которых были указаны в соответствующих счетах на оплату.

Поставщиком были выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 001 рубль.

Покупатель произвел оплату счетов на общую сумму 164 001 рубль.

Ответчик ФИО2 не являлся сотрудником истца, однако в силу сложившихся между сторонами на то время дружеских взаимоотношений, он неоднократно выполнял функции экспедитора, как и в феврале -марте 2021 года, в связи с чем, ФИО2 для получения у ООО «Интерпрайс» купленного товара были выданы доверенности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако товар от третьего лица к истцу так и не поступил.

В связи с неполучением оплаченного товара, предполагая недобросовестность со стороны третьего лица, истец обращался к нему с иском, который был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № №, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к третьему лицу, при этом арбитражный суд установил следующее.

На основании указанных выше доверенностей, выданных ООО «Сантехкомплект-Сибирь», ответчик ФИО2, действуя от имени истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил у третьего лица ООО «Интерпрайс» товар по доверенности по универсальным передаточным документам в количестве 15 штук на общую сумму 164 001 руб., в том числе:

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 711,14 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 927,36 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 659,00 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 938,00 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 007,00 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 835,92 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 921,58 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 715,00 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 830,00 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 944,00 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 871,00 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 222,00 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31712,00 рублей;

- по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 707,00 рублей.

Универсальные передаточные документы от имени ООО «Сантехкомплект-Сибирь» подписаны ФИО2, действовавшим на основании указанных доверенностей и принявшим товар от ООО «Интерпрайс».

Однако после получения у третьего лица в интересах истца и в целях передачи ему оплаченного истцом товара, ответчик данный товар истцу так и не передал.

Судьба товара истцу до настоящего времени не известна.

ФИО2 действовал в интересах ООО «Сантехкомплект-Сибирь», что следует из существа доверенности. Однако, получение представителем по доверенности товара, предназначавшегося ООО «Сантехкомплект-Сибирь», не свидетельствует о приобретении им прав на полученный по доверенности товар.

Представитель по доверенности ФИО2 без оснований, предусмотренных законом или договором, сберег имущество за счет истца ООО «Сантехкомплект-Сибирь» на сумму 164 001 руб.

В виду изложенных обстоятельств, ООО «Сантехкомплект-Сибирь» вправе требовать сумму полученного ФИО2 неосновательного обогащения в результате уклонения от передачи истцу приобретенного товара.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 164 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 19.01.2024 в размере 42 535,41 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня подачи настоящего иска по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные на сумму 164 001 рубль, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей.

Представитель истца ООО «Сантехкомплект-Сибирь» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ООО «Интерпрайс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений/ходатайств не направил.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика и третьего лица неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сантехкомплект-Сибирь» и ООО «Интерпрайс» (поставщик) достигнута договоренность, на приобретение и поставку товаров, наименование, количество и стоимость которых были указаны в соответствующих счетах на оплату. Обстоятельства заключения договора поставки между сторонами установлены Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № №

В рамках спора по делу № «Сантехкомплект-Сибирь» обращалось в арбитражный суд о требованием о взыскании денежных средств с ООО «Интерпрайс», т.к. истцом осуществлена предоплата товара, а ответчик, оплаченный товар не поставил в адрес покупателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по указанному делу ООО «Сантехкомплект-Сибирь» в удовлетворении требований отказано (л.д. 4-5). Арбитражный суд установил следующее.

Поставщиком выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 001 рубль.

Покупатель произвел оплату счетов на сумму 164 001 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 рублей.

ООО «Интерпрайс» поставило товар и представило доказательства отгрузки товара (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 711,14 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 927,36 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 659,00 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 938,00 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 007,00 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4835,92 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 921,58 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 715,00 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 830,00 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 944,00 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 871,00 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 222,00 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31712,00 рублей, УПД № от 12.04.2021г. на сумму 3 707,00 рублей).

Общая сумма поставленного товара –164 001 рубль.

Универсальные передаточные документы содержат вес необходимые реквизиты обеих сторон (передавшей и принявшей имущество): подписи лиц с их расшифровкой, которые удостоверены печатями организаций. Лицо, принявший товар на основании доверенности, которая также удостоверена печатью организации. Покупатель выдавал доверенности на получение товара по каждому универсальному передаточному документу.

ООО «Сантехкомплект-Сибирь» выданы на ФИО2 доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ) с правом получения от ООО «Интерпрайс» материальных ценностей, который получил товар от имени истца.

ФИО2 действовал в интересах ООО «Сантехкомплект-Сибирь», что следует из существа доверенности. Получение представителем по доверенности товара, предназначавшегося ООО «Сантехкомплект-Сибирь», не свидетельствует о приобретении им прав на полученный по доверенности товар. Вместе с тем товар доверителю передан не был.

Представитель по доверенности без оснований сберег имущество на сумму 164 001 рубль за счет ООО «Сантехкомплект-Сибирь», в связи с чем, организацией не получен ранее оплаченный товар.

ФИО2 обязан вернуть ООО «Сантехкомплект-Сибирь» денежные средства в размере 164 001 рубль. Поверенным получен товар от имени организации на указанную сумму, и он распорядился им по своему усмотрению, а не в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доказательств, что полученные ответчиком материальные ценности были полностью переданы истцу или использованы по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчиках.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что материальные ценности переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты подлежат начислению со следующего дня после получения товара, т.е. с 13.04.2021 по 19.01.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» неосновательное обогащение в размере 164 001,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 19.01.2024 в размере 42 535,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265,00 руб., всего взыскать 211 801,41 руб. (двести одиннадцать тысяч восемьсот один рубль сорок одна копейка).

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, начиная с 20.01.2024 и до даты фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3250/2024 (54RS0006-01-2024-000678-17) Ленинского районного суда г. Новосибирска.