Апелляционное постановление № 22-432/2021 от 25 апреля 2021 г.

Судья Пронская И.В. Дело № 22-432/2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Курска, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему на иждивении малолетнего сына Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшему, ранее судимому:

-24 ноября 2009 года приговором Ленинского районного суда г.Курска, с учетом кассационного определения Курского областного суда от 9 февраля 2010 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 января 2013 года по отбытии срока наказания,

осужденному 13 декабря 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Курска от по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 10 ноября 2020 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 26 ноября 2020 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания – более двух третей наказания, в течение которого все имеющиеся взыскания досрочно погасил полученными поощрениями, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Указывает, что ранее 14 октября 2019 года обращался с аналогичным ходатайством в Ленинский районный суд г.Курска, после чего получил взыскания, которые не были погашены на момент его рассмотрения 19 декабря 2019 года судом, которые явились основанием к отказу в его удовлетворении, что расценивает как препятствие со стороны администрации исправительного учреждения к его условно-досрочному освобождению.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении его ходатайства сослался на эти же взыскания, которые на момент его повторного обращения с ходатайством уже были погашены, а также на то, что он с 4 декабря 2020 года, то есть после обращения с ходатайством, состоит на профилактическом учете, что также расценивает как препятствие со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом подвергает критике объяснение представителя администрации исправительного учреждения о том, что на профилактический учет он был поставлен как склонный к нападению на представителей власти, поскольку осужден по ч.2 ст.318 УК РФ, указывая, что по данной статье закона он уже осужден приговором суда и отбывает наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 января 2021 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокуроры Солдатова А.Ю. и ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокуроров Солдатовой А.Ю., ФИО3, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено от наказания условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«б» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1 (л.м.1, 3), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен слесарем-сантехником ЭМГ, с 11 июня 2019 года отбывает наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных отряда, занятия по социально-правовым вопросам посещает, из бесед индивидуального воспитательного характера делает для себя правильные выводы, высказывает намерения встать на путь исправления, вести добропорядочный образ жизни, устроиться на работу, выполняет программу психофизической коррекции своей личности, участвует в психологических тренингах, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участвует в спортивных соревнованиях и сдаче норм ГТО, викторинах, кружковой работе, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, спальное место содержит в чистоте и порядке, бережно относится к имуществу исправительного учреждения.

В тоже время, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 4) ФИО1 во время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды ему были объявлены выговоры в 2019 и 2020 годах, а кроме того, в 2019 году с осужденным проведена беседа, что подтверждено соответствующими постановлениями (л.м. 26-оборот, 27,28), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом снятие имевшихся взысканий в порядке поощрения не означает невозможность учета их для оценки исправления осужденного.

В связи с чем ссылки осужденного на необоснованность учета взысканий при принятии судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства состоятельными не являются и во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При этом, доводы осужденного о недопустимости рассмотрения его ходатайства судьей Пронской И.В., которая ранее в 2019 году отказывала в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на те же нарушения, что и в обжалуемом постановлении, состоятельными не являются.

Как явствует из представленного материала, протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 в подготовительной части судебного заседания после объявления состава суда и разъяснения ему прав, отводов судье Пронской И.В. не заявлял, кроме того, обстоятельств, исключающих участие вышеуказанного судьи в рассмотрении ходатайства ФИО1, предусмотренных ст.61 УПК РФ, как и сведений о заинтересованности её в исходе дела не имелось, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, а потому ссылки осужденного не незаконный состав суда состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам ФИО1, рассмотрение его ходатайства судьей, ранее в декабре 2019 года отказывавшей ему в условно-досрочном освобождении, не является препятствием для рассмотрения поданного осужденным по истечении установленного законом срока аналогичного ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20,, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова