Решение № 2-1150/2025 2-1150/2025(2-8653/2024;)~М-8353/2024 2-8653/2024 М-8353/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1150/2025

Производство № 2-1150/2025 (2-8653/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019423-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 августа 2024 года в период с 03 часов 10 минут по 03 часов 50 минут автомобиль марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, припаркованный у дома № 188/2 по ул. Красноармейская в г. Благовещенске, повредили безнадзорные собаки.

Согласно экспертному заключению № 106/08/24, выполненному 09 августа 2024 года экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановления технических повреждений указанного автомобиля без учета износа на дату 09 августа 2024 года составила 120 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей.

26 августа 2024 года истцом в адрес администрации г. Благовещенска направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, на которую был получен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Истец просит суд взыскать с администрации г. Благовещенска ущерб, причиненный автомобилю, в размере 120 600 рублей, расходы на доставку запасных частей в размере 4 231 рубль 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 045 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что на видео с камеры видеонаблюдения отчетливо видно нападение собак на автомобиль и повреждения, которые ими причинены.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Истцом не доказано нападение на автомобиль безнадзорных животных. Органом местного самоуправления осуществляются все необходимые меры по отлову, кастрации, чипированию безнадзорных животных. На указанные мероприятия по отлову животных правительством Амурской области выделены денежные средства, Упарвлением ЖКХ г. Благовещенска заключены договоры на содержание, отлов, кастрацию и т.д. безнадзорных животных. Выезд на отлов животного без заявки запрещен, однако сведений о том, что администрация г. Благовещенска была уведомлена о нахождении животных без владельца в месте, где произошло рассматриваемое событие, в материал дела не представлено. Таким образом, администрацией г. Благовещенска при выполнении государственных полномочий все поданные заявки на отлов животных без владельцев отработаны, следовательно, государственные полномочия выполняются надлежащим образом. Просит в иске отказать.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***.

09 августа 2024 года указанный автомобиль находился на парковке у дома № 188/2 по ул. Красноармейская в г. Благовещенске.

Судом установлено, что 09 августа 2024 года в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 50 минут собаки без владельцев повредили принадлежащий ему автомобиль марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***. В результате нападения собак автомобилю причинены повреждения.

После обнаружения повреждений на автомобиле представитель ФИО1 обратилась с заявлением в ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» (КУСП № 13625).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2024 года, УУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» лейтенант полиции ФИО5 с участием ФИО2 произвел осмотр автомобиля марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого установлено, что осматриваемый автомобиль имеет повреждения, а именно: на левом крыле имеется повреждение в виде отрыва накладки арки, на правом крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия, оторваны передние подкрылки с передних сторон, на капоте имеются следы животных (собачьих лап), царапины на решётке радиатора (верхняя часть), множественные царапины на передних фарах, левой передней двери, бампере и капоте. Также имеются укусы животных на нижней части бампера, а также оторван гос.номер спереди, а именно сломаны крепления и на номере имеются множественные царапины.

В ходе проведения проверки у ФИО2 отобраны объяснения, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: ***. 08 августа 2024 года в вечернее время суток она прибыла на автомобиле марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, принадлежащем на праве собственности ее брату ФИО1, к своему дому. Подъехав к дому, она припарковала данный автомобиль на стоянке и пошла домой. 09 августа 2024 года в утреннее время суток, подошла к автомобилю и увидела множественные повреждения на автомобиле; вызвала полицию, дождалась, когда откроется магазин «Метро Пицца», чтобы просмотреть видео с камер видеонаблюдения. При просмотре видео было выявлено, что указанные повреждения автомобилю причинили собаки.

При обработке материала по сообщению ФИО2, представителя ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 13625 от 09 августа 2024 года, признаков события преступления не установлено, в связи с чем постановлением от 19 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на доме № 188/2 по ул. Красноармейская в г. Благовещенске, к автомобилю истца, припаркованному во дворе указанного дома, в период с 3 часов 10 минут по 03 часа 50 минут подбежали несколько бездомных бродячих собак и в течение продолжительного времени находились у автомобиля повреждая его.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности собак владельцу (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина), равно как и не предоставлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца причинены при иных обстоятельствах, нежели чем указано им.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает нападение на автомобиль истца безнадзорных животных. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты каким-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что 09 августа 2024 года ФИО1 причинен имущественный ущерб в результате нападения на его автомобиль безнадзорных собак.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия.

Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

При этом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Статьей 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п. 1.5. названного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 Порядка специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи.

Согласно п. 3 ст. 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

В соответствии с п. 4.1. Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, к вопросам местного значения отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Управление ЖКХ города Благовещенска является отраслевым органом администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий администрации города Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1.1. постановления Мэра города Благовещенска от 19.09.2006 №3061 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска»), к полномочиям которого отнесены реализация на территории города Благовещенска государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленной на развитие отрасли. Осуществление иных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В рамках своих полномочий администрацией города Благовещенска, Управлением ЖКХ города Благовещенска за счет средств местного бюджета заключены муниципальные контракты: №03-08/107 от 05 декабря 2023 года на оказание услуг по отлову, транспортировке животных без владельцев в приют и возврату животных без владельцев на прежнее место обитания с общественной организацией любителей животных г. Благовещенска «Остров Спасения» на сумму 119 000,00 руб; №03-08/108 от 05 декабря 2023 года на оказание услуг по временному содержанию и учету животных без владельцев и ветеринарных услуг с Амурским областным благотворительным фондом помощи животным «Горячие сердца» на сумму 593 300,00 руб; №566 от 11 января 2024 года на оказание услуг по отлову, транспортировке животных без владельцев в приют для животных и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место их обитания с общественной организацией любителей животных г. Благовещенска «Остров Спасения» на сумму 2 338 000,00 руб. (извещение № 0123300008223000566); №567 от 11 января 2024 года на оказание услуг по временному содержанию и учету животных без владельцев и проведение ветеринарных мероприятий с Амурским областным благотворительным фондом помощи животным «Горячие сердца» на сумму 9 986 600,00 руб. (извещение № 0123300008223000567); № 378 от 02 октября 2024 года на оказание услуг по отлову, транспортировке животных без владельцев в приют для животных и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место их обитания с общественной организацией любителей животных г. Благовещенска «Остров Спасения» на сумму 688 000,00 руб. (извещение № 0123300008224000378); № 377 от 02 октября 2024 года на оказание услуг по временному содержанию и учету животных без владельцев и проведение ветеринарных мероприятий с Амурским областным благотворительным фондом помощи животным «Горячие сердца» на сумму 2 314 698,10 руб. (извещение № 0123300008224000377).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города Благовещенска возложены на администрацию города Благовещенска.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией города Благовещенска были предприняты все возможные меры по решению вопроса касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе, в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо, ответственное за нарушение прав, предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий в виде причинения истцу ущерба.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. От имени казны муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Положения гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации города Благовещенска, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что собаки, напавшие на автомобиль ФИО1, были без сопровождения кого-либо из людей, не имели намордников, поводков и ошейников; владельцы собак установлены не были. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что материалами дела подтверждается, что собаки, причинившие вред имуществу истца, являются безнадзорными. Доказательств, подтверждающих принадлежность собак какому-либо владельцу, ответчиком не представлено.

Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории соответствующего муниципального образования действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют методы и способы реализации возложенных на них полномочий, в том числе путем заключения муниципальных контрактов с иными лицами. Однако одновременно органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за надлежащее исполнение указанных обязанностей. Заключение муниципального контракта не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Сам по себе факт произошедшего свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 в результате нападения собак на его автомобиль.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 на территории муниципального образования г. Благовещенск установлен, соответственно, возложенная законом на орган местного самоуправления - администрацию г. Благовещенска обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда имуществу граждан в рассматриваемом случае не исполнена. Доказательства отсутствия вины ответчика не представлено. Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности по возмещению вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание ущерба, причиненного автомобилю марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате нападения безнадзорных собак, должно быть произведено с администрации г. Благовещенска, наделенной государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако в полной мере, не выполнившей обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Согласно экспертному заключению № 106/08/24, составленному 09 августа 2024 года экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату 09 августа 2024 года с учетом износа составляет 84 400 рублей, без учета износа – 120 600 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение составлено компетентным экспертом; у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Выводы эксперта о размере ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами произошедшего.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению эксперта № 106/08/24, выполненному экспертом ФИО3 09 августа 2024 года, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

27 августа 2024 года представитель ФИО1 ФИО2 обратилась в администрацию г. Благовещенска с претензией с требованием о возмещении имущественного ущерба в размере 124 831 рубль 64 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ответу от 06 сентября 2024 года на указанную претензию, в ее удовлетворении отказано, нападение собак на автомобиль обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате действий безнадзорных собак, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер исключающих причинение гражданам ущерба бродячими животными, что свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по организации необходимых мероприятий и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба и о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу. Обстоятельств, освобождающих администрацию г. Благовещенска от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, не установлено.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание и кладет в основу решения суда представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате нападения безнадзорных собак, подлежит удовлетворению в размере 120 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе многоквартирного жилого дома №188/2 по ул. Красноармейская г. Благовещенска не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по доставке запасных частей в размере 4 231 рубль 64 копейки, являющихся убытками истца, понесенными им в результате произошедшего, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 7 000 рублей за услуги по оценке ущерба, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор № 106/08/24 от 09 августа 2024 года и чек № 202va72tfe от 09 августа 2024 года на сумму 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден чеком, в назначении платежа указано – юридические услуги.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 645 рублей (квитанция № 1-18-070-577-754 от 18 сентября 2024 года).

Указанная сумма оплачена истцом исходя из размера причиненного ущерба и судебных расходов. Между тем, в цену иска судебные расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, не входят. Судебные расходы не относятся к исковым требованиям.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 124 831 рубль 64 копейки?, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 745 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Благовещенска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Благовещенска в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб в размере 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по доставке запасных частей в размере 4 231 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей, а всего взыскать: 177 656 рублей 64 копейки.

Частично возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную квитанции № 1-18-070-577-754 от 18 сентября 2024 года на счет Казначейство России (ФНС России), в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.