Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-3812/2016;)~М-3327/2016 2-3812/2016 М-3327/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

КОПИЯ

Дело № 2-35/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 23 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 января 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору мены, задолженности по арендным платежам и суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 750 000 руб. по договору мены жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм в размере 80 000 руб. и 275 000 руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 13 725 руб., расходов по оплате услуг представителя – 13 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По условиям сделки ФИО1 уплатила ФИО2 1 500 000 руб. в качестве доплаты в счет несоразмерности стоимости недвижимого имущества. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приведены в первоначальное положение, право собственности на дом <адрес> признано за ФИО2, право собственности на квартиру <адрес> признано за ФИО1 Также судом с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 750 000 руб. – половина уплаченной суммы из 1 500 000 руб. Обратившись с данным иском, ФИО1 просит взыскать оставшуюся сумму по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды, по которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передала ФИО2 (арендатору) сумму в размере 80 000 руб. в счет аренды жилого дома и земельного участка в <адрес>. Также ФИО2 не уплатил ФИО1 арендные платежи в сумме 275 000 руб., которое подлежат взысканию с него.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании 242 302 руб. в счет возмещения ущерба, расходов на оплату услуг оценщика – 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 1 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что произведя обмен жилого дома в п.Билимбай на квартиру в г.Первоуральск, он переехал на место жительства в указанную квартиру. В данной квартире он произвел ремонт, понес в этой связи затраты. С целью определения стоимости произведенного ремонта ФИО2 обратился к оценщику ФИО3, расходы на услуги которого составили 7 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных затрат на ремонт квартиры составила 242 302 руб. Требования о взыскании данной суммы ФИО2 основывает на нормах ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме,

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по устному ходатайству, а также истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых первоначальных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку доказательств несения ФИО2 расходов по ремонту квартиры не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а встречные требования ФИО2 – удовлетворить. Суду пояснил, что в расписках о получении сумм по договору аренды указано, что стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют, в связи с чем требования о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежат. Кроме того, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 1 000 000 руб., а не 1 500 000 руб. В договоре указана сумма в размере 1 500 000 руб. по договоренности сторон. Квитанции в счет подтверждения расходов ФИО2 на ремонт квартиры не сохранились, так как не предполагалось обращение с иском о взыскании данной суммы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 120) в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов следа следует, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а ФИО1 передала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 был признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приведены в первоначальное положение, право собственности на дом <адрес> признано за ФИО2, право собственности на квартиру <адрес> признано за ФИО1 Также судом с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 750 000 руб. – половина уплаченной суммы из 1 500 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 в качестве доплаты за жилой дом была передана денежная сумма в размере 1 500 000 руб. Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что ему ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку судом в указанном решении было установлено полученная ФИО2 от ФИО1 сумма в размере 1 500 000 руб. в связи с расторжением договора мены от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату как полученная по недействительной сделке, при этом суд взыскал с ФИО2 750 000 руб., то требования ФИО1 по настоящему спору о взыскании оставшейся денежной суммы в размере 750 000 руб. по договору мены жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм в размере 80 000 руб. и 275 000 руб. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) обязуется передать ФИО2 (арендатору) жилой дом и земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата сторонами согласована в размере 25 000 руб. На договоре имеется отметка за подписью ФИО1 о том, что срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). ФИО1 вместе с подачей искового заявления в приложение к нему представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2, из которой следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, стороны претензий друг к другу не имеют. Помимо этого, расторгнув договор аренды, ФИО2 получил от ФИО1 полученное по сделке – 80 000 руб. арендных платежей, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены расписки (л.д. 24-25). Указанные расписки были представлены истцом.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, указанное стороной ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании сумм в размере 80 000 руб. и 275 000 руб. – как неисполненные ФИО2 обязательства по внесению арендой платы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в результате необоснованного длительного удержания ФИО2 после расторжения договора мены принадлежащей ей денежной суммы истец ФИО1 испытала негативные эмоции и переживания.

Суд полагает, что факт причинения морального вреда истцу ФИО1 доказан, поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные переживания в связи с необоснованным удержанием ФИО2 принадлежащей истцу денежной суммы. Неоднократные попытки истца разрешить ситуацию путем обращений к ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства не увенчались успехом. Данное обстоятельство стороной ответчика ФИО2 не опровергнуто. Таким образом, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень причиненных ФИО7 нравственных страданий и переживаний. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 13 000 руб. Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить частично и с учетом проделанной представителем истца работы, пределы которой определены договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму в данной части расходов в пользу истца в размере 10 000 руб.

Также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем взыскания с ФИО2 подтвержденные документально (л.д. 6, 14) расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы убытков и судебных издержек суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит лишь такой ущерб, который нанесен причинителем вреда, находится в причинно-следственной связи с данным событием, а восстановление нарушенного права невозможности без осуществления искомых расходов.

Основанием для обращения с данным иском явилось то, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора мены ФИО2 переехал на место жительства в квартиру по адресу: <адрес>. Став проживать в квартире он произвел там ремонт на сумму 242 302 руб. Просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда данную сумму убытков на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера причиненного ему вреда истец ФИО2 представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО3 (л.д. 53-54).

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на данную квартиру, квартира возвращена в собственность ФИО1

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, равно как и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходы ФИО2 по проведению ремонтных работ в квартире ФИО1

Отчет об оценке № не свидетельствует о том, что затраты на ремонт произведены за счет ФИО2 и именно ФИО2 связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца и факт причинения имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору мены, задолженности по арендным платежам и суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору мены 750 000 рублей, оплату юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 000 рублей, всего 776 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин

Копия верна: Судья - А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>