Решение № 2-2273/2018 2-2273/2018~М-1676/2018 М-1676/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2273/2018

Дело № 2-2273/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Соколовой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Соколовой Наталье Владимировне о признании ее действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. Адвокат Соколова Н.В. была назначена судом в качестве представителя ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ при рассмотрении дела по административному исковому заявлению <данные изъяты>. Истец полагает, что при рассмотрении дела адвокат Соколова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности – не оказала юридическую помощь в составлении апелляционной жалобы на решение по делу <данные изъяты>. Кроме того, адвокат Соколова Н.В. утратила переданные ей ФИО1 в день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные документы, необходимые для составления апелляционной жалобы. Действиями адвоката Соколовой Н.В. ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, находится в <данные изъяты>, ранее в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик адвокат Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве и дополнении к нему возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при оказании правовой помощи по административному делу нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ допущено не было, ФИО1 сообщил, что составит апелляционную жалобу сам, так как имеет опыт написания таких жалоб. Перед судебным заседанием ФИО1 высказал пожелание, чтобы адвокат пришел к нему на свидание для беседы по другим вопросам, не являющимся предметом судебного разбирательства по делу <данные изъяты>. Никаких документов для приложения к апелляционной жалобе или ксерокопирования не передавал, расписку в их получении не писала. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законодательством РФ, а факт причинения морального вреда истцом не подтвержден.

В судебное заседание третье лицо Адвокатская палата Ярославской области представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы архивного дела №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Стастья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом, в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, был назначен представитель ФИО1 - адвокат Адвокатской палаты Ярославской области Соколова Н.В.

В своем иске ФИО1 указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей представителем - адвокатом Соколовой Н.В., назначенным судом в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, которая не оказала юридическую помощь в составлении апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, утратила процессуальные документы, передача которых подтверждается распиской, в результате чего ФИО1 причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адвокатскую палату Ярославской области поступила жалоба в отношении адвоката Соколовой Н.В. о нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ при осуществлении представительства ФИО1 по административному делу №. Адвокатской палатой Ярославской области.

В адрес ФИО1 был направлен ответ адвокатской палаты Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого из объяснений адвоката Соколовой Н.В. усматривается, что при оказании правовой помощи по административному делу нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ допущено не было. Адвокатом Соколовой Н.В. были даны консультации по правовым вопросам, позиция по делу была согласована. ФИО2 возражал относительно обжалования решения суда в апелляционном порядке. Просьба к адвокату Соколовой Н.В. о посещении ФИО2 в <данные изъяты> касалась вопросов, не связанных с рассмотрением указанного административного дела.

По указанным истцом основаниям адвокат Соколова Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Истцом в материалы дела представлена расписка без указания даты составления, согласно текста которой: «документы в количестве 16 шт. получены адвокат Соколова Н.В.»

Адвокат Соколова Н.В. отрицает факты получения документов от ФИО2 и выдачи расписки в их получении.

Указанные в расписке сведения не позволяют установить, имел ли в действительности место факт передачи ФИО2 адвокату Соколовой Н.В. каких-либо документов, какие конкретно документы были переданы, имеют ли они отношение к рассмотренному гражданскому делу №.

Соответствующие доводы истца допустимыми, достоверными и объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом, обязанность адвоката по компенсации морального вреда указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Оснований для применения в данном споре ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ФИО1 морального вреда какими-либо неправомерными действиями (бездействием) адвоката Соколовой Н.В.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к адвокату Соколовой Наталье Владимировне о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья