Апелляционное определение № 33-333/2026 33-4217/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Караченцева Н.В. № 33-333/2026

40RS0017-01-2023-001778-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-161/2024
03 февраля 2026 года
город Калуга
Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Чехолиной Е.А.

при секретаре Гысевой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко» на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2023 года садоводческое некоммерческое товарищество «Солнышко» (далее СНТ «Солнышко») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 943 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 года по 15 октября 2023 года в размере 39 242 руб. 85 коп., с 16 октября 2023 года по дату погашения основного долга в полном размере.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Солнышко» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Дополнительным решением того же суда от 26 сентября 2024 года СНТ «Солнышко» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2025 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Солнышко» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Солнышко» - без удовлетворения.

25 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель СНТ «Солнышко» - адвокат Щербинин С.В. просил в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года с СНТ «Солнышко» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На указанное определение СНТ «Солнышко» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения и уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 10000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, из приведенных норм следует, что судебные издержки подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 26 декабря 2023 года был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Малоярославецком районном суде Калужской области по иску СНТ «Солнышко» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе оказать консультацию заказчику, изучить и проанализировать представленные им документы, информировать заказчика о возможных вариантах реализации его права, подготовить и подать ходатайства и заявления.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб. (пункт 4.1 договора).

Интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представляла ФИО3

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 – ФИО3 подготовила письменный отзыв на иск, а также заявление о применении срока исковой давности, принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 января 2024 года, 19 февраля 2024 года, 18 марта 2024 года, 25 сентября 2024 года, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11 июля 2024 года и 06 августа 2024 года.

Несение заявителем расходов за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 82650 от 21 августа 2024 года и кассовым чеком на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований по возмещению ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении и отвечает характеру рассматриваемого спора, объему заявленных требований, процессуальному результату разрешения спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количеству и продолжительности судебных заседаний с его участием, времени, необходимому на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку указанная сумма присуждена в разумных пределах.

Указание в платежном поручении ошибочной даты договора на оказание юридических услуг определяющего значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, а объем выполненных работ подтверждается материалами гражданского дела.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 03 февраля 2026 года.

Судья