Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №<номер обезличен> В соответствии с п.22 п.1 кредитного договора, споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье) по месту нахождения структурного подразделения банка: <адрес обезличен>. Определенный в соответствии с настоящим условием суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре. В соответствии с определенной в пп.1 подсудностью исковое заявление подается в Ленинский районный суд г.Челябинска, заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок № 1 Ленинского района г.Челябинска. При этом, если на момент подачи искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа), указанный в настоящем подпункте суд будет упразднен, либо адрес, указанный в пп.1 не будет относиться к юрисдикции этого суда, заявления подается Банком в суд, определенный в соответствии с пп.1 (пп.2 п.22 кредитного договора). Считает, что включение в условия кредитного договора условий об изменении подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, нарушают права потребителя и являются недействительными. Просит суд признать недействительным условия п.22 кредитного договора об установлении договорной подсудности.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ГПК РФ содержит ряд исключений из общего правила статьи 28 ГПК РФ: подсудность по выбору истца (статья 29 ГПК РФ), исключительная подсудность (статья 30 ГПК РФ) и договорная подсудность (статья 32 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски «О Защите прав потребителей» могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца всуд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск корганизации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» регламентирует, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются всоответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальнаяподсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из норм части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона№2300-1 и части 1 статьи 13 ФЗ № 353-Ф3 следует, что под исками о защите прав потребителей понимаются иски заемщика к кредитору, в том числе по договору потребительского кредита. Пункт 22 кредитного договора определяет лишь суд к подсудности которого относится спор по иску Банка к ФИО1 Ее право на судебную защиту не нарушено, так как она может обратиться в суд в иском о защите своих прав потребителя в соответствии с законодательством, в том числе по месту своего жительства. Считают, что действующее законодательство не содержит запрет изменять территориальную стороной по иску кредитора к должнику, в том числе являющемуся стороной по договору потребительского кредита. Также указали, что в части 3 статьи 13 Федерального закона №353-Ф3 прямо указано, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты. В п. 22 рассматриваемого договора потребительского кредита прописано, что иски по заявлению Банка к Заемщику подаются в Ленинский районный суд г. Челябинска. Данный суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного в соответствующем кредитном договоре. Место нахождения заемщиков, согласно кредитных договоров, располагается в Челябинской области, также Кредитно-кассовый офис «Челябинск. ФИО3» (место получения заемщиком оферты), открытый распоряжением ПАО «БыстроБанк»по адресу: <адрес обезличен>, расположен на территории <адрес обезличен>, внесен в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес обезличен> г.Челябинска, что подтверждается приложенным Приказом об открытии кредитно-кассового офиса «Челябинск. ФИО3», уведомлением УФМС, сообщением ЦБ РФ. Более того, обращение Кредитора в суд за защитой своего права не ограничивает права заемщика для защиты его прав в суде, определяемом на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,что является одним из обоснований законности положений оспариваемого пункта договора. Действующее законодательство предоставляет сторонам договора потребительского кредита право самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по искукредитора к заемщику, соответственно оспариваемый пункт договоров является законным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В то же время, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 524 964 рубля 38 копеек под 10,17% годовых. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается собственноручной подписью.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Истец в заявлении указывает, что в соответствии с п. 22 кредитного договора споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье) по месту нахождения структурного подразделения банка: <адрес обезличен>. Определенный в соответствии с настоящим условием суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре. В соответствии с определенной в пп.1 подсудностью исковое заявление подается в Ленинский районный суд г.Челябинска, заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок № 1 Ленинского района г.Челябинска. При этом, если на момент подачи искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа), указанный в настоящем подпункте суд будет упразднен, либо адрес, указанный в пп.1 не будет относиться к юрисдикции этого суда, заявления подается Банком в суд, определенный в соответствии с пп.1 (пп.2 п.22 кредитного договора).

Считает, что включение в условия кредитного договора условий об изменении подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, нарушают права потребителя и являются недействительными.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор подписан истцом собственноручно. Суд считает, что стороны достигли соглашение по всем условиям кредитного договора.

При этом, ФИО1 ознакомившись с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от его заключения.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать вступать или нет в договорные отношения.

Из буквального толкования положений договора следует, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности.

Подсудность по делам, по которым истцом выступает заемщик - потребитель определяется в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Данное условие соответствует требованиям пунктов 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения.

Действующее законодательство предоставляет сторонам договора потребительского кредита право самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по искукредитора к заемщику, соответственно оспариваемый пункт договоров является законным.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от 25 февраля 2016 года о договорной подсудности не противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для признания недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: