СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3383/2019 2-3383/2019~М-2053/2019 М-2053/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3383/2019

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3383/2019 29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Лещевой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитной компании «Профиреал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018г. между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 0009103976, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 50 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 210% годовых (л.д. 24-27).

Сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика.

В связи с систематическим, начиная с 17.07.2018г., нарушением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без ответа.

ООО «МКК «Профиреал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 30.11.2018г. судебный приказ был отменен (л.д. 8)

13.05.2019г. ООО «МКК «Профиреал» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1, и просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 122 041 рубль 66 копеек, из которых: 46 787 рублей 54 копейки – основной долг, 55 345 рублей 89 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 1 212 рублей 85 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 125 рублей 93 копейки - пени, 7 000 рублей – судебные расходы, 8 000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, 3 569 рублей 44 копейки – оплата госпошлины, указав, что ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма.

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчица ФИО1, представитель ответчицы в судебное заседание явились, против иска возражали, представили отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчицы, представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ООО МКК «Меридиан» является микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Факт заключения сторонами договора микрозайма с условием о размере процентов и о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами, в том числе договором микрозайма № 0009103976 от 17.04.2018г.

Размер основного долга в сумме 50 000 рублей ответчица не оспаривала.

Однако, ответчица была не согласна с размером процентов за пользование займом. При заключении договора займа ей была предложена процентная ставка 11% годовых, и ФИО1 считала, что получила микрозайм именно под 11% годовых.

Как пояснила ответчица, у неё плохое зрение, и она не видела что именно подписывает.

Указанные доводы ответчицы суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Условия о размере процентов за пользование займом установлены пунктом 4 Договора в размере 210% годовых, о чем имеется подпись ответчика, которая была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, и не оспаривала свою подпись в договоре (л.д. 24). Доказательств того, что истицей подписывался договор микрозайма на иных, отличных от спорного договора условиях, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018г. по делу №2-5534/2018 в иске ФИО1 к ООО «МКК «Профиреал» о признании договора микрозайма № 0009103976 от 17.04.2018г. в части условия о размере процентов за пользование займом, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, установлении размера процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2019г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Профиреал» в счет долга по договору микрозайма № 0009103976 от 17.04.2018г. - 118 472 рубля 21 копейка. Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина по делу – 3 569 рублей 44 копейки. Всего подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца – 122 041 рубль 66 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитной компании «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № 0009103976 от 17.04.2018г. – 118 472 рубля 21 копейка, госпошлину по делу в размере 3 569 рублей 44 копейки, а всего: 122 041 (сто двадцать две тысячи сорок один) рубль 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда. Судья: Карпова О.В.