Определение № 2-1304/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело №2-1304/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Саранск 24 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №14 от 16 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2014 г. между ФИО1 и ООО «Управление строительством» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОЗ-Н(У-В). Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного значения «Ушаков» по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора объектом является нежилое помещение № 10, общей площадью 95,61 кв.м., на первом этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 7 876 850 руб. была оплачена истцом в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Согласно пункту 5.1. договора застройщик должен был передать объект Дольщику по акту приема-передачи в 4 (четвертом) квартале 2015 года. Однако как указывает истец, в указанный договором срок объект долевого строительства Застройщиком объект по акту приема-передачи не был передан.

В соответствии с пунктом 5.9. договора срок передачи объекта был перенесен на первый квартал 2016 года, т.е. до 31 марта 2016 г., но и указанный срок объект по акту приема-передачи истцу не был передан.

Истец указывает, что между ним и застройщиком в соответствии с пунктом 5.9 договора вновь было достигнуто соглашение о переносе срока передачи объекта на второй квартал 2016 года, т.е. до 31 июня 2016 г. До настоящего времени объект застройщиком не передан.

23 января 2017 г. истец обратился с претензией к застройщику, в которой указывал на нарушение застройщиком сроков передачи объекта и обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Кроме того, в претензии истец предложил застройщику принять участие в мирном урегулировании данного вопроса и внести конструктивные предложения по урегулированию ситуации, но застройщиком претензия была проигнорирована и ответа на нее не получено.

Истец считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 15 февраля 2017 г. составила 230 календарных дня, исходя из чего сумма неустойки составляет 1 207 783 рубля 67 копеек.

Основывая свои требования на положениях статей Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд взыскать с ООО «Управление строительством» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2016 г. по 15 февраля 2017 г в сумме 1 207783 рубля 67 копеек, с 16 февраля 2017 г. на дату фактического исполнения обязательства по договору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

- произведенные расходы представителю по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17 января 2017 г. в размере 15000 рублей.

18 мая 2017 г. от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ООО «Управление строительством» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2016 г. по 05 марта 2017 г в сумме 1302 305 рублей 87 копеек;

- произведенные расходы представителю по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17 января 2017 г. в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразила, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в том числе при рассмотрении дела арбитражным судом).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу названных норм для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить экономический характер спора, а также то обстоятельство, что участники спора являются юридическими лицами и(или) индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, представлен юридическим лицом ООО «Управление строительства», а также гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридических лиц, и имеющим статус индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23 мая 2017 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23 мая 2017 г. наименование вида деятельности ИП ФИО1 является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23 мая 2017 г. №13-00-4001/5001/2017-8036 ФИО1 за период с 01 декабря 1998 г по 19 мая 2017 г. истцу принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> бокс 3, площадью 17,2 кв.м., вид права - собственность;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: район магазина надежда, площадью 17,7 кв.м., вид права – собственность;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> район магазина «Находка», сектор Б, бокс 6, площадью 25,1 кв.м., вид права – собственность;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Б. Хмельницкого, д.75, пом.31, площадью 126, 5 кв.м., вид права – собственность, ограничение прав вид – аренда;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Металлургов, д.5 А, хозяйственное помещение №9, площадь 2,9 кв.м., вид права – собственность.

Указанные объекты зарегистрированы за физическим лицом ФИО1

Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлены договор аренды нежилого помещения от 10 марта 2017 г., из содержания которого усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Б. Хмельницкого, д.75, пом.31, площадью 126, 5 кв.м. передано в аренду ИП ФИО1

В свою очередь объект, в отношении которого заявлен иск, также является нежилым помещением, при рассмотрении дела истцом подтверждалось использование его для предпринимательской цели и сдачи в аренду для чего ИП ФИО1 было размещено объявление на информационном портале недвижимости.

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность рассмотрения спора, имеющего экономический характер, с моментом приобретения лицом статуса индивидуального предпринимателя, а также с выяснением того обстоятельства, обладало ли физическое лицо соответствующим статусом на момент возникновения спорных правоотношений. Указанная статья лишь определяет необходимый субъектный состав для рассмотрения конкретного экономического спора.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, при этом приобретение истцом в нежилого помещения, являющегося предметом спора, предполагает извлечение прибыли, что свидетельствует о наличии экономического спора между сторонами, указанный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение ФИО1 в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова