Апелляционное определение № 33-454/2026 33-8098/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-454/2026

(33-8098/2025)

№ 2-2997/2025

55RS0001-01-2025-002352-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Одисей» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Одиссей» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Одиссей» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба 103 784 рубля, штраф в размере 51 892 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнит», ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Одиссей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 114 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Магнит», ООО «Одиссей» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <...> принадлежащий истцу автомобиль «Renault Klio», государственный регистрационный номер № <...>, находился на парковке у <...>, где получил механические повреждения от упавшего на него бака с бытовыми отходами. В этот день вывоз бытовых отходов осуществлял водитель ООО «Одиссей» ФИО2 на автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный номер № <...>. По данному факту в ОП № 2 УМВД России по г. Омску <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 103 784 рублей, штраф в размере 51 892 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец проживает совместно с дочерью в <...>, однако плата за ТКО за него не вносится. В тот день дочь истца ввиду сработавшей сигнализации вышла из дома и увидела, как автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения мусорным баком, выгрузку которого осуществлял автомобиль МАЗ с логотипом ООО «Магнит».

Представитель ответчика ООО «Магнит» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Одиссей» или ЗАО «УК «Левобережье». Дополнительно пояснила, что услуги по транспортировке ТКО по адресу: <...> первом полугодии 2023 г. оказывал ООО «Одиссей» на основании договора. Кроме того, указала, что истец не является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, поскольку доказательств того, что он проживает в данном доме не представлено, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей по настоящему спору применению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Одиссей» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины ООО «Одиссей» в причинении вреда имущества истца. Подтвердил, что в тот день ООО «Одиссей» оказывал услуги по сбору и транспортировке ТКО по адресу: <...>. Указал, что автомобиль истца был поврежден в результате срыва с гидравлической системы контейнера с погнутыми «уголками», при этом контейнер был поврежден еще до оказания услуги. Пояснил, что в случае, когда водитель видит неисправный бак, он не опорожняет его, а делает фотографию с координатами, которая направляется руководителю организации. Поскольку бремя содержания имущества многоквартирного дома, в том числе, баков для мусора, несет ЗАО «УК «Левобережье», именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния баков.

Представители ответчика ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком. Подтвердили, что жилой дом по адресу: <...> находится под управлением ЗАО «УК «Левобережье».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Одиссей» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Полагает, что ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию контейнеров. Указывает, что истец не является потребителем коммунальной услуги по «обращению с ТКО», поскольку им не представлено доказательств проживания в <...>, в связи с чем не него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Выслушав мнение представителя ответчика ЗАО «УК «Левобережье» – ФИО7 возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, среди прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 06:40 час. в результате падения выкатного бака для складирования ТКО с гидравлического зацепа автомобиля МАЗ под управлением ФИО2 причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault, находившемуся на парковке у подъезда № <...><...>.

Согласно заключению специалиста № <...> от <...>, выполненному ООО «АС-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103 784 рублей.

Постановлением Ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Омску от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсуствием состава преступления (КУСП № <...> от <...>).

Копиями свидетельств о регистрации транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Renault на дату ДТП является ФИО1, собственником автомобиля МАЗ – ФИО8

<...> между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Одиссей» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого автомобиль МАЗ передан организации, о чем составлен акт приема-передаче.

На дату ДТП ООО «Магнит» являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от <...>.

<...> между ООО «Магнит» (Региональный оператор) и ООО «Одиссей» (Оператор) заключен договор № <...>ЭА на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (лот 69), по услоавиям которого региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципальных образований, указанных в Приложении № <...> к договору, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Как следует из Приложения № <...> к Договору <...> входит в зону деятельности регионального оператора, транспортирование ТКО из которой должно осуществлять ООО «Одиссей».

Согласно путевому листу № <...> от <...> управление автомобилем МАЗ поручено ФИО2, который выехал из гаража в 04:00, вернулся в гараж в 17:10. В путевом листе имеются отметки механика ФИО9, согласно которым автомобиль был технически исправен, как при выезде, так и по возвращению в гараж.

Суду представлены документы о техническом обслуживании гидравлической системы автомобиля МАЗ, согласно которым ООО «Одиссей» периодически осуществляется обслуживание данного автомобиля, последнее из которых осуществлено <...>, что подтверждается заказ-наря<...>.

Из объяснительной водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ, от <...> на имя директора ООО «Одиссей» следует, что <...> при опускании бака возле одного из подъездов <...>, он слетел с гидравлической установки и упал на автомобиль Renault. При падении бака с установки у него были разогнуты уголки для захвата.

Аналогичные пояснения ФИО2 дал участковому ОП № 2 УМВД России по г. Омску <...> в рамках материала проверки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца поврежден в результате неосторожных действий водителя ФИО2, действовавшего по заданию ООО «Одиссей» осуществляющего оказание услуг по обращению с ТКО на основании договора с региональным оператором ООО «Магнит», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Одиссей», в связи с чем требования к ООО «Магнит» и ЗАО «УК «Левобережье» надлежит оставлены без удовлетворения. С ООО «Одиссей» в счет возмещения ущерба взысканы 103 784 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 51 892 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 4 000 рублей.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. При этом, на момент причинения вреда имуществу истца – то есть на <...>, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществлялись в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156.

Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, на основании договора, заключаемого им, по общему правилу, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а в случаях, предусмотренных законом, на основании договоров, заключаемых с собственниками помещений в многоквартирном доме (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункт 5 и подпункт «а» пункта 8(1) Правил № 1156).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 13 Правил № 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой, в силу пункта 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Как указано в пункте 23 Правил № 1156, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Таким образом, уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз – является обязанностью регионального оператора.

Учитывая, что на дату ДТП ООО «Магнит» являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от <...>, именно ООО «Магнит» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда полежит изменению в части взыскания ущерба с ООО «Одиссей».

Вывод суда о том, что ООО «Одиссей» отвечает за причиненный имуществу истца в связи с исполнением обязанностей по договору с региональным оператором ООО «Магнит», является неверным. Поскольку ФИО1 не является стороной договора оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, условия договора на него не распространяются. В рассматриваемом случае, при распределении ответственности за причинение вреда имуществу истца необходимо руководствоваться положениями не договора, а положениями приведённых нормативно-правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на ЗАО «УК «Левобережье» подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подробно исследован судом первой инстанции, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию мусорных контейнеров в материалах дела не имеется.

Заключением специалиста ООО «АС-Эксперт» № <...> от <...> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 103 784 рублей.

Заключение принято судом как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия также находит представленное заключение надлежащим доказательством причиненного истцу размера ущерба, который сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, с ООО «Магнит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 103 784 руб.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления жилищно-строительными кооперативами гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности применения положений Закона о защите прав потребителей, поскольку право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указанная правовая позиция выражена в п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, адрес проживания истца не имеет значения, поскольку по делу установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Магнит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 892 руб. (103 784 руб. * 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что досудебное заключение специалиста являлось необходимым для реализации права обращения в суд, требования истца удовлетворены, заключение принято судом и положено в основу решения суда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика обозначенные судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст. 333.19 НК РФ в размере 4 114 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, требования к ООО «Магнит» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к Кара ООО «Одиссей», ЗАО «УК «Левобережье» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда изменить в части взыскания ущерба с ООО «Одиссей».

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магнит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) в счет возмещения ущерба 103 784 рубля, штраф в размере 51 892 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Одиссей», ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магнит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 114 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.