Решение № 12-342/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-342/2017

Мировой судья Большакова Н.А.

Дело № 12-342/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 10 мая 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 04 апреля 2017 года в 19:40, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, в районе *** двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением мирового судьи ФИО1 не согласился, в жалобе просит постановление, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, чем нарушены его права; при вынесении постановления мировой судья не заслушал его пояснения, не проверил факт отсутствия дорожных знаков в месте правонарушения, не выяснял протяженность разметки; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что он создавал препятствие для транспортных средств; ранее он к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался; при составлении протокола об административном правонарушении ошибочно указано, что он выезжал с прилегающей к дому *** территории, тогда как он выезжал с парковки, расположенной на другой стороне дороги. Кроме того, просит учесть его раскаяние, что является смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил учесть указанные обстоятельства, а так же материальное положение в семье. Подтвердил, что знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» видел, но забыл о нем, когда выезжал с парковки.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5) и приложенной к нему схемой (л.д. 6), из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований знаков 3.1 и 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое отражение в рапорте инспектора ДПС, выявившего нарушение (л.д. 7).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Оснований полагать, что инспектор ДПС был заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено при исполнении им своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что на участке дороги в районе *** имеется дорога с односторонним движением, обозначенная дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», по которой ФИО1 двигался во встречном направлении.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении и приложенной к нему схемы, ФИО1 не отрицал факт движения по дороге во встречном направлении.

Ответственность за нарушение требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 «Дорога с односторонним движением» предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, чем нарушены его права, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Терентьевой А.В., ФИО1 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 10). Оснований сомневаться в достоверности изложенной секретарем информации об извещении ФИО1, не имеется. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 сообщал о невозможности участия в судебном заседании, либо ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом сам ФИО1 не отрицает, что был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание так как полагал, что назначат штраф.

Вопреки доводу ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что он создавал препятствия транспортным средствам, факт создания препятствий для движения других транспортных средств для квалификации действий ФИО1 значения не имеет, поскольку по смыслу части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение по дороге с односторонним движение во встречном направлении.

Установление факта движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 в части неверного указания в протоколе об административном правонарушении о том, что он выезжал с прилегающей к дому *** территории, тогда как он выезжал с парковки, расположенной на другой стороне дороги, поскольку в протоколе *** указано как место совершения административного правонарушения, так как при составлении протокола инспектор ДПС в качестве места административного правонарушении указывает адрес здания наиболее близко расположенного к месту правонарушения, в данном случае это дом ***. При этом в схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, указано, в каком направлении двигался ФИО1

Что касается доводов ФИО1 о том, что он ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, то мировым судьей верно учтено в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения - правонарушения в области дорожного движения, поскольку в течение года ФИО1 несколько раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья верно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, на что в своей жалобе ссылается последний.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко