Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелец ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 26.12.2016 года с участием автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер №, принадлежащего истцу, 28.12.2016 года по акту приема-передачи в ПАО СК «Росгосстрах» было передано заявление на выплату и все необходимые документы.

По результату рассмотрения заявления на выплату, ответчик по платежному поручению № от 27.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 253 300 рублей. Однако, данная сумма не адекватна полученным повреждениям и недостаточна для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2017 года, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер №, с учетом износа, составляет 377 682,55 рублей, величина УТС - 38 675 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Данное заключение независимого эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой.

06.02.2017 года страховой компании была вручена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, величину УТС и стоимость экспертизы.

В ответ на претензию, ответчик по платежному поручению № от 13.02.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 43 675 рублей, т.е. не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 110 025 рублей: 377 682,55 + 38 675 = 416 357,55, но не более лимита 400 000; 400 000 - 253 300 - 43 675 = 103 025 рублей + 7 000 рублей (стоимость независимой экспертизы).

Помимо страхового возмещения, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 124 122 рубля: 400 000 х 1 % = 4 000 рублей за каждый день просрочки, заявление на выплату получено 28.12.2016 года, поэтому выплата должна была быть произведена до 24.01.2017 года, просрочка за период с 25.01.2017 г. по 26.01.2017 г. составила 2 дня, 4 000 х 2 = 8 000 рублей; 27.01.2017 г. произведена выплата в размере 253 300 рублей, соответственно неустойка, за период с 27.01.2017 г. по 05.02.2017 г., за 10 дней составила 10 032 рублей: 400 000 - 253 300 = 146 700 рублей; 146 700 х 1% = 1 467 за каждый день, 1 467 х 10 = 14 032 рубля, с 06.02.2017 г. по 19.05.2017 г. просрочка составляет 103 дня, а неустойка соответственно 106 090 рублей: 146 700 - 43 765 = 103 025 рублей, 103 025 х 1% = 1 030 рублей за каждый день просрочки, 1 030 х 103 = 106 090 рублей, а общий размер неустойки составляет 8 000 + 10 032 + 106 090 = 124 122 рубля.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, с нарушением срока ее осуществления свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является самостоятельным и достаточным основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 110 025 рублей; неустойку в размере 124 122 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 51 512,50 рублей; все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Ответчики представил суду возражения на исковое заявление, указав, что 26.12.2016 года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

28.12.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. 09.01.2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Тиана, гос.номер №. В установленные законом сроки, а именно 27.01.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 253 300 рублей, акт о страховом случае от 24.01.2017 года, платежное поручение от 27.01.2017 года. Расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании заключения № Р0023-17 от 12.01.2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, 13.02.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой истец просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 124 382 рубля, а также УТС в размере 38 675 рублей, а также расходы по оплате за составление независимой оценки в размере 7 000 рублей. В обоснование своих требований истцом к досудебной претензии было приложено независимое заключение, выполненное ИП ФИО2 от 16.01.2017 года.

После получения ответчиком претензии истца, в установленный законом срок, а именно 13.02.2017 года ответчик осуществил выплату в размере 43 675 рублей, которая включала в себя 5 000 расходов на оплату независимой оценки, 38 675 рублей УТС, что подтверждается актом о страховом случае от 09.02.2017 года, платежным поручением от 13.02.2017 года.

В своей досудебной претензии ФИО1 просила взыскать денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве расходов истца по оплате проведения независимой технической экспертизы.

Суду необходимо обратить внимание на то, что заявленная истцом сумма в размере 7 000 рублей за производство экспертизы явно превышает цену на подобные услуги, сложившиеся в регионе, и составляющие от 3 000 до 5 000 рублей. Согласно ценовой справке, выданной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, рыночная стоимость экспертного заключения транспортного средства по ОСАГО в Ростовской области составляет 3 600 - 4 050 рублей, в г. Ростове-на-Дону 4 850 - 5 650 рублей.

Итого, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 296 975 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства и произвела выплату в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в общем размере 296 975 рублей.

Также в своем исковом заявлении ФИО1 требует взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требование истца о выплате неустойки, учитывая тот факт, что обязательства исполнены, все выплаты истцу произведены в установленные сроки, является незаконным.

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана ответчиком ввиду следующего. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 122 рублей.

Следует учитывать тот факт, что первая выплата была произведена истцу27.01.2017 года, после чего досудебная претензия в адрес ответчика поступила 06.02.2017 года. В установленные Законом сроки. Ответчиком 13.02.2017 года была произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, а также в установленные законом сроки.

И только лишь спустя полгода истец обратился с исковым заявлением в суд, заявив о том, что выплаченной суммы страхового возмещения ему недостаточно, тем самым истец искусственным путем увеличил размер неустойки. С учётом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просили суд уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца нарушены не были и оснований для взысканий неустойки нет.

Считают требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным и необоснованным, поскольку ФИО1 не представила доказательств понесённых ей нравственных или физических страданий. В этой связи ответчик не может согласиться с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку не только не представлены доказательства, но и отсутствует какое-либо обоснование вины ответчика и понесённых истцом нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, просили суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить их размер.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 03.02.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 97 942,70 рублей; неустойку в размере 124 122 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 48 971,35 рублей; стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 года в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21074 ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 26.12.2016 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 28.12.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

По результату рассмотрения заявления на выплату, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 253 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2017 года.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, гос.номер №. Согласно экспертному заключению № от 16.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 377 682,55 рублей, величина УТС составила 38 675 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

06.02.2017 года страховой компании была вручена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, величину УТС и стоимость экспертизы.

В ответ на претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 43 675 рублей, которая включала в себя 38 675 рублей УТС, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2017 года. Итого, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 296 975 рублей.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 16.01.2017 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, гос.номер №, с учетом износа составила 377 682,55 рублей, величина УТС составила 38 675 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 21.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 16.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, гос.номер №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 26.12.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, составила без износа - 458 931,35 рублей; с износом - 351 242,70 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 97 942,70 рублей: 351 242,70 - 253 300.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратилась в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 28.12.2016 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 24.01.2017 года.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку, заявленную ко взысканию в размере 124 122 рубля.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако поскольку ответчик заявил о снижении неустойки, а так же в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 100 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ»в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 971,35 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 969 рублей.

Определением Батайского городского суда от 21.07.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 13 747,77 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелец ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрелец ФИО9 страховое возмещение в сумме 97 942,70 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 971,35 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 969 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы 13 747,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.