Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело №2-140/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и LEXUS RX450H государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате автомобилю LEXUS RX450H были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, был признан ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец ФИО2 утратил возможность реализовать свое право на возмещение убытков согласно Закону об ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту. Осмотр его автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. с 11.00 часов по адресу: <адрес>, о чем ФИО3 была направлена телеграмма. Согласно отчету ООО «Берклик» № сумма восстановительного ремонта составила 72888 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату ущерба, однако, ответчик претензию не получил, на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 72888 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 2387 руб., расходы на оплату извещения ответчика об осмотре ТС в размере 351 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 уточнил исковые требования в части указания даты ДТП, указав, что в связи с технической ошибкой в иске неправильно указана дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., следует считать датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам дела о административном правонарушении. Уточнения иска в части даты ДТП приняты судом на основании ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

ФИО3 дважды был извещен судом о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по Малмыжскому району, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, мнения по иску не выразил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также материалы по факту ДТП, представленные ОГИБДД УМВД России по <адрес>, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - легкового автомобиля LEXUS RX450H государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, красного цвета (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и LEXUS RX450H государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего левого крыла и задней левой двери, на что указано в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которым водитель ФИО2 обратился в Центр оформления ДТП с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-00 час. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес>, водитель а/м ГАЗЕЛЬ № ФИО3 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль Газель двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в Центр оформления ДТП водитель ФИО3 не приехал,

- объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 09-00 час. он ехал на а/м Лексус по <адрес> у <адрес> сторону М7 – поворачивал налево, навстречу ехал автомобиль Газель, которая стала тормозить, но потеряла управление на снегу и зацепила его Лексус по касательной – левую заднюю дверь и крыло,

- схемой ДТП,

- распиской ФИО3, согласно которой он «совершил ДТП в <адрес> на Т-образном перекрестке по <адрес> между домами 87 и 89 с автомобилем Лексус РХ 450 №, получил повреждения задняя левое крыло и задняя левая дверь. Обязуюсь оплатить ремонт повреждений автомобиля. Лексус. Время ДТП 09-00 19.11.2018г.»

- фотографиями с места ДТП №, №. №,

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он совершил ДТП с участием автомобиля Лексус РХ 450, на месте договорился с хозяином автомобиля о полной оплате ремонта его автомобиля. В результате ДТП у Лексуса были повреждены левая задняя дверь и крыло, о чем написал расписку «все расходы беру на себя, т.к. машина была не застрахована».

Таким образом, вышеперечисленные материалы свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения и его виновности в ДТП 19.11.2018г., а также о том, что его гражданско-правовая ответственность не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением врио начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-00 час. на <адрес> управлял автомобилем 300900 гос.номер № не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Также постановлениями врио начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-00 час. на <адрес> управлял автомобилем 300900 гос.номер № без полиса ОСАГО, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Таким образом ответственность виновника ДТП – ФИО3 в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного не представлено, при этом он управлял транспортным средством Газель гос.номер №, имел регистрационные документы на автомобиль, в его распоряжении имелись ключи от указанного автомобиля, поэтому суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 является лицом, на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО2 в связи с повреждением его автомобиля LEXUS RX450H государственный регистрационный знак №.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Берклик» для оценки ущерба, при этом ответчик ФИО3 был извещен телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства LEXUS RX450H государственный регистрационный знак № (л.д.59), на осмотр не явился. В результате осмотра, результаты которого зафиксированы в акте №Х у автомобиля LEXUS RX450H повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, ручки левой задней двери, накладки арки заднего левого колеса, уплотнители задней левой двери (л.д.22-23)

Согласно экспертному заключению ООО «Берклик» №Х от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX450H государственный регистрационный знак №, определенного затратным методом, с учетом износа составляет 50337 руб. 90 коп., без учета износа – 72888 руб. 90 коп. (л.д.9-41).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 72888 рублей 90 копеек, поскольку указанный размер ущерба не был оспорен ответчиком.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления №25 от 23.062015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубль и 180,04 рубля, что подтверждается договором №Х на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ., заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д.42-45), а также кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д.46, 59).

На основании изложенного суд полагает произведенные расходы необходимыми и документально подтвержденными и полагает взыскать их в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (заказчиком) и ООО «ТеплоБытСервис+» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по составлению документов по ДТП, в том числе подготовить досудебную претензию виновнику для возмещения ущерба, подготовить документы в Малмыжский районный суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5000 рублей (л.д.60-61)..

Учитывая характер спора, сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2387 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), в связи с чем в возмещение расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> 85806 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 94 копейки, из них:

возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72888 рублей 90 копеек,

расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек,

почтовые расходы в размере 531 рубль 04 копейки,

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2387 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения Малмыжского районного суда.

Судья Я.В. Бердникова