Решение № 2-1711/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1711/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003250-52

Дело № 2-1711/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, третье лицо - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

.... в Новошахтинский районный суд <адрес> из Октябрьского районного суда <адрес> поступило по подсудности гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, согласно определению суда от .....

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 60500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что .... САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор ОСАГО (полис ТТТ7059320859) владельцев транспортного средства марки КАМАЗ 54, регистрационный номер <***>, сроком на один год.

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер У535KK31, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7059320859) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатило .... потерпевшему по соглашению страховое возмещение в сумме 60500 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.... от .....

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от .... страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты 60500 руб.

Кроме того, истец не располагает сведениями о характере владения ответчиком ФИО1 транспортным средством марки КАМАЗ 54.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по месту его регистрации судебные извещения о явке в суд ...., .... возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата (РПО 34691407052654, 80405313953726). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что позиция ФИО1 в отношении предъявленных требований ему неизвестна, просит вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные по месту её регистрации судебные извещения о явке в суд ...., .... и .... возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть, вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из анализа приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что .... между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО серии ТТТ №....), согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством КАМАЗ 54, VIN Х№....М2554226, госрегзнак ТС <***>, период действия договора ОСАГО - с .... по ..... Из полиса следует, что к управлению ТС было допущено только одно лицо – ФИО4. Размер страховой премии согласно страховому полису составил 31878,51 руб.

.... на ФАД «Белгород – М4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: TC Шкода Октавиа, г.р.з. Т790НН47, собственник ФИО8, под управлением водителя ФИО9; ТС Hyundai Solaris, г.р.з. У535КК31, собственник ФИО2, под его же управлением; и ТС КАМАЗ М11840, г.р.з. <***>, с прицепом ТОНАР 9989, г.р.з. СН243361, принадлежащих ФИО3 (ответчику по делу), под управлением ФИО1 (ответчика по делу).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС КАМАЗ М11840, г.р.з. <***>, с прицепом ТОНАР 9989, г.р.з. СН243361, который нарушил ПДД РФ, в результате повреждения колеса на прицепе ТОНАР 9989, г.р.з. СН243361 допустил вылет из-под колёс куска покрышки, в результате чего причинены механические повреждения ТС Hyundai Solaris, г.р.з. У535КК31 и TC Шкода Октавиа, г.р.з. Т790НН47, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., и приложением к указанному определению.

Потерпевший ФИО2 .... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком .... составлен акт осмотра поврежденного ТС № ат14930463.

.... между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 60500 руб.

Согласно акту о страховом случае от ...., утвержденному САО «РЕСО-Гарантия», размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составил 60500 руб.

Платежным поручением №.... от .... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику поврежденного ТС ФИО2 страховое возмещение в размере 60500 руб. на основании страхового акта АТ14930463 по ДТП от .....

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на дату ДТП не был вписан в полис ОСАГО серии ТТТ №.... в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вред.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП в силу ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> №.... от .... на запрос суда следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО1, .... года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в том числе, ФИО3, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 346918, <адрес> за сентябрь 2024 г., октябрь 2024 г., ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии по состоянию на дату ДТП .... трудовых отношений между ФИО1 и собственником застрахованного транспортного средства КАМАЗ 54, г.р.з. <***>, ФИО3, следовательно, законным владельцем ТС, причинившего вред, является именно ответчик ФИО3.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 помимо её воли в результате противоправных действий других лиц, что исключает освобождение её от обязанности возместить вред, причиненный работником.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3 как законный владелец транспортного средства, причинившего вред.

Ответчик ФИО1 как лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 60500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от .... на сумму 4000 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 60500 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., а всего 64500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян