Решение № 2-4343/2019 2-4343/2019~М-3533/2019 М-3533/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-4343/2019

26RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с дата по дата ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с дата по дата ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с дата по дата дата в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (дата) составила: 21 586, 61 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № - РО/СТ от дата Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине ответчики работали втроем. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 21586,61 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 7195, 54 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Для возмещения ущерба из заработной платы ФИО2 и ФИО3 в пользу истца удержано по 6008,74 руб. Остаток ущерба, возмещенного каждым из ответчиков ФИО2 и ФИО3, составляет: 7195,54 - 6008,74 = 1 186,80 руб. Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения истцу причиненного ущерба на сумму 7 195,54 руб. Указанная сумма подлежит судебному взысканию с ФИО1 в пользу истца. Для установления причин образовавшейся недостачи дата проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от датаг. дата в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата По результатам инвентаризации общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (дата) составила 80 717,64 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № - РО/СТ от дата Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине ответчики работали втроем. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чём, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 80 717,64 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 26 905,88 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Для возмещения ущерба из заработной платы ФИО1 в пользу истца удержано 5 447,71 руб. Остаток ущерба, невозмещенного ФИО1 истцу, составляет: 26 905, 88 - 5 447, 71 = 21 458,17 руб. Ответчики ФИО2 и ФИО3 отказались от добровольного возмещения истцу причиненного ущерба. С каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию по 26 905,88 руб. Для установления причин образовавшейся недостачи дата проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от дата<адрес> образом по результатам двух инвентаризаций общая сумма ущерба, причиненного ответчиками, составляет: 9 569,14 + 75 269,93 = 84 839,07 руб. С учетом результатов двух инвентаризаций с ответчиков подлежат судебному взысканию следующие суммы: с ФИО1:7195,54 + 21 458,17 = 28 653,71 руб., с ФИО4: 1 186,80 + 26 905,88 = 28 092,68 руб., со ФИО3: 1 186,79 + 26 905,88 = 28 092,68 руб. Ввиду обращения истца в суд ответчики (пропорционально) должны возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2 745,17 руб. С целью ознакомления с результатами двух ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах двух инвентаризаций, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 28 653,71 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 927,04 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 28 092,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 909,01 руб.; Взыскать со ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 28 092,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 909,01 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований пояснив, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, произошла не по ее вине. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за - ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с дата по датаг.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с дата по датаг.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с дата по дата

дата между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

датаг. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по дата

По результатам инвентаризации от 04.06.2018г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО фирма "Агрокомплекс", на сумму 21 586, 61 руб., что подтверждается документальной ревизией движения и остатков товара и наличных денежных средств № - РО/СТ от дата

Как следует по делу, для возмещения ущерба из заработной платы ФИО2 и ФИО3 в пользу истца удержано по 6008,74 руб.

Остаток ущерба, возмещенного каждым из ответчиков ФИО2 и ФИО3, составляет: 7 195,54 - 6008,74 = 1 186,80 руб.

Ответчик ФИО1 отказалась от добровольного возмещения истцу причиненного ущерба на сумму 7 195,54 руб.

дата в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от дата

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с дата по датаг., по результатам которой общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (дата) составила: 80 717,64 руб., что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № - РО/СТ от дата

Как следует по делу, для возмещения ущерба из заработной платы ФИО1 в пользу истца удержано 5 447,71 руб. Остаток ущерба, невозмещенного ФИО1 истцу, составляет: 26 905, 88 - 5 447, 71 = 21 458,17 руб.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для установления причин образовавшейся недостачи дата проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от дата

Для установления причин образовавшейся недостачи дата проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от дата

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей.

Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков.

Работники в установленный законом срок (3 месяца) результаты инвентаризации не обжаловали. В силу ст. 245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю лежит на самом работнике.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине № и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ не представили доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истцом представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в отношении каждого из ответчиков в равном размере 28 653, 71 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить расчет размера ущерба, представленный истцом, подлежащий взысканию с ФИО1, размер которого составляет 28 653 руб. 71 коп., поскольку не оспорен ответчиком ФИО1, контррасчет не представлен.

При этом суд не принимает во внимание расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Как следует из расчетного листка за август 2018г. со ФИО3 удержано недостача в размере 7703,57 руб., таким образом со ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева подлежит взысканию 20389руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а во взыскании ущерба на сумму 7703,57 руб. следует отказать.

Согласно расчетного листка за август 2018г. с ФИО2 удержана недостача в размере 8783,37руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева подлежит взысканию 19309 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а во взыскании ущерба на сумму 8783,27 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 745,17 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчиков исходя из размера удовлетворенных требований к каждому ответчику: с ФИО1 в сумме 1059,59 руб.; с ФИО2 – 772,36 руб.; со ФИО3- 811 руб. 67 коп., а в возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 101 руб. 55 коп. следует отказать, учитывая размер имущественного взыскания, в котором истцу отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева к ФИО2. ФИО1. ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 19309 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также 772 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева 28653 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также 1059 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева 20389руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также 811 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО2 ущерба на сумму 8783 руб. 27 коп., в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба на сумму 7703 руб. 57 коп., а также в возмещении за счет ответчиков расходов по уплате госпошлины на сумму 101 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.