Решение № 2А-1810/2021 2А-1810/2021~М-1551/2021 М-1551/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1810/2021

Дело № 2а-1810/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 21 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя административных ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21862/19/59025-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве», восстановить нарушенное право.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21862/19/59025-ИП от 01.07.2017, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-585/2008 от 08.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского судебного района г.Перми, о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника ФИО4 задолженности в размере 10311,77 рублей, и возвращении исполнительного производства взыскателю.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно. Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, в число которых входит - допущение нарушения сроков направления запросов в кредитные и иные финансовые организации, в Управление Росреестра и УФМС, в Пенсионные государственные и негосударственные фонды, в военкомат, в Министерство юстиции и др. организации и учреждения; не принятие мер к привлечению организаций и учреждений к административной ответственности на несвоевременное направление информации по требованию судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суде не явился, письменного отзыва не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено:

Исполнительное производство № 21862/19/59025-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.02.2017 на основании судебного приказа №2-585/2008 от 08.12.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Свердловского судебного района г.Перми, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 10311,77 рублей (л.д.22, 33, 35).

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ОАО АКБ "ПЕРМЬ", ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Пермский филиал ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ФИЛИАЛ АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) В г.Перми, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО); АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП банк", АО КБ «Модуль-банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №2, Ф-Л ГПБ (ОАО) в г.Перми, ЗАО ТПОЧТА БАНК", ПАО «МТС-Банк» - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены (л.д.44-54).

Согласно данным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты лицевые счета.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; движений денежных средств по счетам должника нет, в связи с чем, денежные средства в счет оплаты задолженности со счетов должника не списываются.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от взыскателя заявление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за весь период ведения исполнительного производства не поступало, соответственно, постановление судебным приставом по данному основанию не выносилось.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> 144а-2,, в результате которых установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает, дом находится в аварийном состоянии (л.д. 55).

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исковом заявлении административный истец указывает на то, что ему не известно о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение должником требований, содержащимся в исполнительном документе

Оспаривая доводы административного истца, представитель ФИО1 указывает на то, что положения ч. 1 ст. 24 ФЗ «??????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ознакомление с материалами исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из представленного исполнительного производства, данным правом ни взыскатель, ни представитель взыскателя не воспользовались. За весь период нахождения на исполнении в Отделе исполнительного документа, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от заявителя не поступали, с материалами исполнительного производства никто не знакомился.

В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействием судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные и интересы сторон исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативным правом н иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель осуществлял меры, направленные на установления

имущественного положения должника с целью последующего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленный на полное, своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем 19.05.2021, законно и обоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем в результате всех принятых мер не выявлено денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, у должника отсутствует заработная плата, на которую в силу закона можно было бы так же обратить взыскание, а также движимое и недвижимое имущество, на которое в силу закона может быть обращено взыскание.

Согласно п.п.5, 6 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. На момент получения оригинала исполнительного документа двухмесячный срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не прошел, как следствие права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Следовательно, довод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, безоснователен и административным истцом не подтвержден.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п.1 ст.62 КАС лица, действующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения, которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 21862/19/59025-ИП.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, что следует из п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рассматриваемом случае не имеется. Доводов о бездействии старшего судебного пристава ФИО3 административным истцом не приведено, требований о признании бездействия ФИО3 незаконным не предъявлено. Контроль за исполнением исполнительных документов со стороны старшего судебного пристава осуществляется.

Суд отвергает довод административного истца о том, что ему не известно о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение должником требований, содержащимся в исполнительном документе.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.