Решение № 2-2543/2018 2-2543/2018~М-2156/2018 М-2156/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2543/2018

Дело № 2-2543/18.

Поступило 18.06.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в размере № №. ФИО2 в свою очередь обязался возвратить ему № руб., с процентами № % годовых через три года. Срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил своих обязательств, до настоящего времени истцу не возвращена сумма основного долга, а также не оплачены проценты.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 807- 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с требованиями ФИО1 согласился, не возражал против их удовлетворения. Подтвердил доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сумму займа в размере 6 550 000 руб. с уплатой за пользование займом 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался сумму займа возвратить в обусловленный договором срок с уплатой процентов за пользование займом.

Данная расписка, по мнению суда, подтверждает наличие между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до настоящего периода времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по вышеуказанной расписке, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком не возвращен.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-