Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело № 2-939 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 августа 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.М.Юсуповой,

с участием :

представителя истца ООО «Глассикер», ФИО1, действующего по доверенности от 01.10.2016г.,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «СтеклоПАК», в лице директора ФИО3,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Строй-Ком» в лице директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глассикер» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в период с 01.04.2015г. по 18.10.2016г.ФИО2 работал в ООО «Глассикер» в должности регионального менеджера по продажам по трудовому договору № № от 01.04.2015г.и уволен 18.10.2016г. по собственному желанию.

02 ноября 2016г. ФИО2 была написана расписка с обязательством до 14.11.2016г. возвратить вверенное ему имущество в ООО «Глассикер», планшет и сим-карту, установленную на нем.

Однако до настоящего времени, указанная обязанность Ответчиком не выполнена, имущество ООО «Глассикер»не возвращено. В связи с невозвратом имущества истцу причинен материальный ущерб в размере 23000,00рублей.

01 апреля 2015г. в связи с тем, что должность регионального менеджера по продажам предусматривает работу с наличными денежными средствами, с ФИО2 при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Указанным договором предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с изложенным обязуется, в том числе вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В марте 2017г.,при отправке контрагентам ООО «СтеклоПак»,гражданину ФИО3,ООО»Строй-Ком» претензионных писем в связи с неоплатой ими задолженности, было выяснено, что задолженность контрагентов образовалась в виду того, что ответчик, в период работы действуя от имени ООО «Глассикер» получил оплату за поставленные стеклопакеты, однако в кассу ООО «Глассикер» денег не передал.

Должностной инструкцией Регионального менеджера отдела продаж предусмотрена обязанность менеджера в случае получения денежных средств от контрагентов не позднее следующего дня передать деньги в кассу ООО « Глассикер». Однако, ФИО2 в период работа у истца получив, от контрагентов денежные средства, не вернул их в кассу ООО «Гласикер»,в общем размере 102105,63 рубля: (9105,63 рубля, переданные ФИО3 в счет оплаты по товарной накладной№ от 07.07.2016г.(чек электронного платежа на карту Сбербанк ФИО2); 10000руб.,переданные ООО «СтеклоПак» в счет оплаты по товарной накладной № от 13.09.2016г.(расписка ФИО2 на товарной накладной);83000руб.,переданные ООО»Строй-Ком»(расписка ФИО5, выданная директору ООО»Строй-Ком»).

Таким образом, действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ООО « Глассикер» в размере 125105,63 рубля.

На основании статей 238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Глассикер» сумму причиненного ущерба в размере 125105,63 рубля.

Представитель истца ООО «Глассикер» ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика которым является вышеуказанная квартира. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Ком» в лице директора ФИО4, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СтеклоПАК», в лице директора ФИО3, и третье лицо ФИО3,в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242,243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует,что 01.04.2015г. по 18.10.2016г.ФИО2 работал в ООО «Глассикер» в должности регионального менеджера по продажам по трудовому договору № от 01.04.2015г.и уволен 18.10.2016г. по собственному желанию.

02 ноября 2016г. ФИО2 была написана расписка с обязательством до 14.11.2016г. возвратить вверенное ему имущество в ООО «Глассикер», планшет и сим-карту, установленную на нем.

Однако до настоящего времени, указанная обязанность Ответчиком не выполнена, имущество ООО «Глассикер»не возвращено. В связи с невозвратом имущества истцу причинен материальный ущерб в размере 23000,00рублей. 01 апреля 2015г. в связи с тем, что должность регионального менеджера по продажам предусматривает работу с наличными денежными средствами, с ФИО2 при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Указанным договором предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с изложенным обязуется, в том числе вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В марте 2017г.,при отправке контрагентам ООО «СтеклоПак»,гражданину ФИО3,ООО»Строй-Ком» претензионных писем в связи с неоплатой ими задолженности, было выяснено, что задолженность контрагентов образовалась в виду того, что ответчик, в период работы действуя от имени ООО «Глассикер» получил оплату за поставленные стеклопакеты, однако в кассу ООО «Глассикер» денег не передал.

Должностной инструкцией Регионального менеджера отдела продаж предусмотрена обязанность менеджера в случае получения денежных средств от контрагентов не позднее следующего дня передать деньги в кассу ООО « Глассикер». Однако, ФИО2 в период работа у истца получив, от контрагентов денежные средства, не вернул их в кассу ООО «Гласикер»,в общем размере 102105,63 рубля: (9105,63 рубля, переданные ФИО3 в счет оплаты по товарной накладной№ от 07.07.2016г.(чек электронного платежа на карту Сбербанк ФИО2); 10000руб.,переданные ООО «СтеклоПак» в счет оплаты по товарной накладной № от 13.09.2016г.(расписка ФИО2 на товарной накладной);83000руб.,переданные ООО»Строй-Ком»(расписка ФИО5, выданная директору ООО»Строй-Ком»).Действиями ФИО2 причинен материальный ущерб ООО « Глассикер» в размере 125105,63 рубля.

На основании статей 238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3702( три тысячи семьсот два) рубля 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ООО «Глассикер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Глассикер» причиненный ущерб в размере 125105( сто двадцать пять тысяч сто пять) рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3702( три тысячи семьсот два) рубля 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья