Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М0-1626/2017 М0-1626/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего: судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 04.07.2014 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи автомобиля LADA 217050 PRIORA ХТА217050Е0482538 стоимостью 381900 руб. Гарантийный срок, установленный на автомобиль составляет 36 месяцев.При использовании автомобиля истцом соблюдались условия, указанные в «Руководстве по эксплуатации». С момента приобретения на автомобиле проявились производственные дефекты.

09.12.2016 года истец отправил по почте письменную претензию на юридический адрес ответчика с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возврата стоимости некачественного товара. 13.12.2016г. претензия получена ответчиком. До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

По определению суда по ходатайству представителя истца производство в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда было прекращено.

В судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA 217050 PRIORA № а именно: растрескивание нижних резиновых втулок стоек стабилизатора(левой и правой), отрыв резинового элемента левой стойки от втулки. Пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы были выявленные производственные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и потребительские свойства автомобиля, а именно растрескивание нижних резиновых втулок стоек стабилизатора(левой и правой), а также отрыв резинового элемента левой стойки от втулки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что заявленные в досудебной претензии к ПАО «АВТОВАЗ» и в исковом заявлении дефекты электромеханического усилителя рулевого управления, неработоспособность датчика скорости, дефект водительского блока управления стеклоподъёмниками, сколы и повреждения лако-красочного покрытия автомобиля эксперт справедливо относит к эксплуатационному характеру. Причиной возникновения указанных дефектов эксперт считает нарушение истцом правил и условий, изложенных в руководстве по эксплуатации, вмешательство в конструкцию транспортного средства. Указанные экспертом несоответствия в виде растрескивания и отслоения резинового буфера резинометаллических шарниров не приводящие к ослаблению крепления деталей и узлов подвески, либо не приводящие к касанию втулок шарниров с корпусом рычагов ни как не регламентируются нормативно-техническими требованиями. Истец обратился в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатка в связи с выходом из строя электромеханического усилителя руля. Экспертом установлено два иных дефекта производственного характера, с которыми ранее истец не обращался, автомобиль для ремонта не предоставлял. Как следует из материалов дела, права истца на незамедлительное и безвозмездное устранение недостатков, указанных в заключении эксперта, никто не лишал, как до обращения в суд с настоящим иском, так и на момент его рассмотрения. Считают, что оснований для применения мер судебной защиты данного права не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, по смыслу со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, т.е. при наличии в товаре производственных недостатков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 04.07.2014 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи автомобиля LADA 217050 PRIORA № стоимостью 381900 руб. (л.д.6).

Гарантийный срок, установленный на автомобиль составляет 36 месяцев(л.д.8).

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РОСОЦЕНКА» ФИО5(л.д.94,95)

Согласно заключению эксперта ООО «РОСОЦЕНКА» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-143) в ходе осмотра на исследуемом автомобиле были выявлены следующие дефекты:

1. Дефекты: - Растрескивание нижних резиновых втулок стоек стабилизатора левой и правой; причины образования дефектов: - неверный выбор выбора материала (состав резиновой смеси склонен к преждевременному старению) либо изготовление резинотехнического изделия из несоответствующей резиновой смеси. Характер дефектов производственный.

2. Дефект: - Отрыв резинового элемента левой стойки от втулки; причина образования дефекта: - низкая адгезия (прочность связи) резинового элемента и металлической втулки. Характер дефекта производственный.

3. Дефект: - Не работает усилитель электромеханический рулевого управления; причина образования дефекта: - вышел из строя SMD-конденсатор в результате протекания повышенных токов (подробно изложено в описательной части заключения), что привело к отказу блока управления усилителя электромеханического рулевого управления, в результате чего произошел отказ УЭРУ. Характер дефекта эксплуатационный.

4. Дефект: - Не работает датчик скорости; причины возникновения дефекта: - выход из строя блока управления усилителя электромеханического рулевого управления. Датчик скорости работоспособен, характер дефекта эксплуатационный.

5. Дефект: - Не работает водительский блок управления стеклоподъемниками; причина возникновения дефекта: - выход из строя, установленного при установке дополнительной сигнализации Лин-модуля «Мастер Линь». Характер дефекта эксплуатационный.

6. Дефекты: - Сколы ЛКП в передней части капота и верхней части панели облицовки радиатора более 10 ед.

- Повреждение ЛКП в левой и правой части переднего бампера, также не зафиксирован передний бампер в левой части;

- Деформация металла в передней и средней части левого переднего крыла общей площадью ~ 0,3м2;

- Сколы ЛКП в районе ручки и на наружной ручке левой передней двери;

- Повреждение ЛКП в левой части заднего бампера в районе арки колеса;

- Сколы ЛКП на наружной ручке и на заднем торце правой задней двери;

Данные дефекты возникли по причине нарушения правил и условий, изложенных в «Руководстве по эксплуатации». Характер дефектов эксплуатационный.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что на автомобиле истца имеется два производственных дефекта, а именно: 1) растрескивание нижних резиновых втулок стоек стабилизатора левой и правой; 2) отрыв резинового элемента левой стойки от втулки. Отклонения от требований производителя согласно ТИ 3100.25100.08026. Также не соответствуют перечню требований к типам компонентов Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ Р 53835-2010. Материальные затраты для устранения производственных дефектов на ПССС ПАО «АвтоВАЗ» могут составить 2299 рублей 11 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов на ПССС ОАО «АвтоВАЗ» составит 1,72 н/часа.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что указанные в заключении выводы эксперта о наличии на автомобиле истца производственных дефектов не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалистами ОАО «АВТОВАЗ» были произведены исследования шарниров рычагов 2108/2190-2904040/046 и опор стоек телескопических 2170/2190-2902821 зарекламированиых в гарантийный период эксплуатации. По результатам проведенных испытаний:

- резинометаллические шарниры 2108/2190-2904040/046 имеющие поверхностное растрескивание резинового элемента или имеющие отслоение резины от арматуры не приводящие к касанию металлических втулок шарниров с корпусом рычага не оказывают влияние на налич «стука» в передней подвеске и не влияют на безопасность эксплуатации автом биля.

- опоры стоек телескопических 2170/2190-2902821, имеющих отслоение втулки (вплоть до сквозного) от резинового элемента не являются источником нефункциональных шумов в подвеске и так же не оказывают влияние на безопасность эксплуатации автомобиля.

Согласно представленному ООО «СААЗ Комплект» техническому заключению по влиянию отслоения резинового элемента от внутренней втулки верхних опор дет. №, 2190-2902821 и № на стук опоры и безопасность дорожного движения, учитывая конструктивную особенность верхних опор ф.anvis, которые имеют выступание резины над поверхностью торца внутренней втулки, что при сборке опоры с ограничителями хода дет. 2170-2902834 в модуль обеспечивает сжатие внутреннего резинного элемента, при этом втулка играет роль дистанционного элемента между ограничителями хода сжатия и отбоя, исключается свободное перемещение внутренней втулки при отслоении резины, и это не может привести к стуку или оказать влияние на безопасность дорожного движения.

В связи с чем, 05.07.2016г. ПАО «АВТОВАЗ» было издано предписание № согласно которому, при выявлении m автомобиле поверхностных растрескиваний резиновых элементов рычагов передней одвески не приводящих к касанию втулок шарниров с корпусом рычага, замен по арантии резинометаллических шарниров или рычагов передней подвески не производить. При выявлении отслоения металлической втулки от резинового элемента опоры стойки телескопической передней подвески (вплоть до сквозного) замену опоры по гарантии не производить.

Таким образом, суд считает, что эксперт ошибочно относит указанные дефекты к производственным, влияющим на безопасность и потребительские свойства автомобиля.

Поскольку производственных недостатков в автомобиле не установлено, а иных доказательств в обоснование своей позиции истцом суду не было предоставлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю. Указанное предусмотрено гарантийным талоном п. 7.1.3 и п. 7.2., а также договором купли-продажи п. 3.3.В случае непредставления потребителем товара изготовителю (уполномоченной организации изготовителя), изготовитель будет лишен возможности исполнения требований потребителя и судебного акта, а действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик лишен права провести проверку качества товара по вине потребителя, несмотря на добросовестное поведение истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства того, что истцом предоставлялся автомобиль для безвозмездного устранения недостатков.

Между тем,

1) В соответствии с п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт. Кроме того, в течение всего времени со дня обнаружения недостатков истец не был лишен возможности пользоваться автомобилем.

2) В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N290 «Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. Если потребитель в назначенное время не прибыл к месту проведения работ, то его обслуживание осуществляется в порядке общей очереди».

3) В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля, истец получил на руки оригинал гарантийного талона, ознакомлен с условиями гарантии приобретаемого спорного средства. В связи с чем, истец, при оформлении документов в момент приобретения спорного автомобиля, ознакомившись с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, мог отказаться от покупки данного автомобиля, но не отказался, а согласился с гарантийными обязательствами изготовителя, в котором предусмотрено как воспользоваться гарантией изготовителя - необходимо предоставить автомобиль уполномоченному изготовителем предприятию.

Таким образом, истец не лишен был права на незамедлительное и безвозмездное устранение недостатков, указанных в заключении эксперта, как до обращения в суд с настоящим иском, так и на момент его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании ст.ст.15,16,18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья А.П. Андреев