Решение № 02-1128/2025 02-1128/2025(02-8259/2024)~М-5308/2024 02-8259/2024 2-1128/2025 М-5308/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-1128/2025

Дело № 2-1128/2025

УИД № 77RS0001-02-2024-012380-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 13.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АФ 47415-02», г.р.з. Т365КК797, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «МТЭК-Логистик», и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. К508ОВ799, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП по вине водителя фио был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автосфера+»., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма (среднерыночная стоимость ТС в размере сумма за вычетом годных остатков – сумма) СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, по мнению истца, с собственника автомобиля «АФ 47415-02», г.р.з. Т365КК797, по вине водителя которого был причинен ущерб автомобилю истца, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МТЭК-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения на исковые требования, в которых просил в качестве компенсации суммы ущерба принять размер равный сумма, судебные издержки уменьшить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части взыскания расходов на оформление доверенности отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 13.06.2024 года в 02 часа 20 минут на 32 км + 500 метров адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АФ 47415-02», г.р.з. Т365КК797, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «МТЭК-Логистик», и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. К508ОВ799, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП по вине водителя фио был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению № 05072024 ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма (среднерыночная стоимость ТС в размере сумма за вычетом годных остатков – сумма).

СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Определением суда от 30 июня 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ» № 24-10-25/1128/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. К508ОВ799, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 13.06.2024 года, без учета износа составляет – сумма, с учетом износа – сумма Ремонт автомобиля экономически целесообразен – полная гибель транспортного средства в результате ДТП от 13.06.2024 года не наступила, в связи с этим расчет годных остатков не производился. Средняя стоимость аналога автомобиля «Митсубиси Аутлендер», на дату, приближенную к дате ДТП 13.06.2024 года округленно составляет сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с собственника автомобиля «АФ 47415-02», г.р.з. Т365КК797, по вине водителя которого был причинен ущерб автомобилю истца - ООО «МТЭК-Логистик» в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, а именно в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизе в размере сумма

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Оснований для пропорционального возмещения судебных расходов суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований считать уменьшение размера исковых требований злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в рассматриваемом случае у суда не имеется, так как уменьшение размера требований было заявлено согласно выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также понесенные расходы на эвакуатор в размере сумма, которые документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность содержит полномочия на представления интересов истца в различных судах при рассмотрении любых гражданских дел и не выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов в размере сумма, связанных с получением нотариально заверенной доверенности на представителя в суде.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 5 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Согласно платежному поручению № 1009 от 26.06.2025 года представителем ответчика на депозит Управления судебного департамента в адрес внесены денежные средства в общем размере сумма.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года экспертами ООО ЭПЦ «Наследие» проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 24-10-25/1128/2025 от 24.10.2025 года.

Экспертное заключение вместе с заявлением генерального директора ООО ЭПЦ «Наследие» о взыскании судебных расходов поступило в суд. Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что общая стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составила сумма. По определению Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Ответчик в добровольном порядке оплатил сумма, задолженность по оплате проведенного ООО ЭПЦ «Наследие» судебного исследования на дату подачи заявления составляет сумма

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика – ООО «МТЭК-Логистик» в пользу ООО ЭПЦ «Наследие».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес произвести оплату экспертизы, перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес на счет экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Наследие» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 771301001, Банк адрес, БИК 044525593, корр. счет. 30101810200000000593, расч. счет 40702810702110005285) денежные средства в размере сумма, внесенные ООО «МТЭК-Логистик» по платежному поручению № 1009 от 29.06.2025 по делу № 2-1128/2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова