Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла № под управлением ФИО1 и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В действиях водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца «№ получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении мотоциклом № не была застрахована в установленном законом порядке; гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № с учетом износа составляет 347.806 руб., без учета износа – 637.299 руб., стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 445.550 руб., стоимость годных остатков – 134.838 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5.000 руб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель мотоцикла, то, по мнению истца, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 310.712 руб. (445.550 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 134.838 руб. (стоимость годных остатков)).

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 310.712 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 205.300 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что не оспаривает результаты проведенной экспертизы. При удовлетворении требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади мотоцикл №.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении мотоциклом «№ не была застрахована в установленном законом порядке; гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Как следует из пояснений представителя ответчика, имеющиеся на мотоцикле № повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгострах» проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения корпуса правого зеркала с указателем поворота, фары передней, рамы задней правой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения облицовки правой, рамы передней, бака топливного, накладки топливного бака, глушителя, облицовки задней левой мотоцикла № могли быть получены мотоциклом при контакте с автомобилем № и опрокидывании на правый бок.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № без учета износа составляет 373.015 руб., с учетом износа – 205.300 руб., стоимость мотоцикла № в доаварийном состоянии составляет 378.000 руб., стоимость годных остатков составляет 114.395 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения мотоцикла № в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла № (373.015 руб.) меньше его стоимости (378.000 руб.), то суд приходит к выводу о том, что полная гибель принадлежащего истцу мотоцикла по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» не наступила.

Таким образом, размер страхового возмещения следует определять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 205.300 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 10.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 5.553 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 205.300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., а всего взыскать 231.300 (двести тридцать одна тысяча триста) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5.553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.