Решение № 2А-373/2020 2А-373/2020(2А-5079/2019;)~М-5012/2019 2А-5079/2019 М-5012/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-373/2020

Дело № 2а-373/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-373/2020 по административному иску ООО "Судоходная компания Сетунь" к Государственной инспекции труда по Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания № от 27.11.2019г. и заключения от 27.11.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО "Судоходная компания Сетунь" обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и об отмене предписания и заключения ГИТ в РО. В обоснование заявленных административных исковых требований истец указал, что 27.11.2019г. ООО «Судоходная компания Сетунь» посредством электронной почты получены из Государственной инспекции труда в Ростовской области документы, из которых следует, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области было в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая с гр. Ч на судне «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Судоходная компания Сетунь», происшедшего 20.05.2018г., ввиду несогласия с актом расследования от 11.10.2018г. родственников гр. Ч С указанными предписанием и заключением административный истец не согласен, считает их не законными и не обоснованными.

На основании изложенного, ООО «Судоходная компания Сетунь» просит суд предписание Государственного инспектора труда в Ростовской области № от 27.11.2019г. и заключение от ДД.ММ.ГГГГг., направленные с сопроводительным письмом № от 27.11.2019г. признать незаконными и отменить.

Представители административного истца ООО "Судоходная компания Сетунь" – ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "Судоходная компания Сетунь" –ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области, ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа на борту т/х «<данные изъяты>», во время несения вахты умер капитан судна Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (66 лет).

Капитан судна Ч осуществлял трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ООО «Судоходная компания Сетунь» ДД.ММ.ГГГГг., на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то сеть на 4 месяца.

По факту несчастного случая, в этот же день приказом № вновь назначенным капитаном т/х «<данные изъяты>» П создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам расследования комиссией составлен акт №, в котором указано, что смерть Ч произошла ДД.ММ.ГГГГг. в 23.00 часа в результате обширного инфаркта.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Судоходная компания Сетунь» в ГИТ в РО поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом с капитаном т/х «<данные изъяты>» Ч

На основании поступившего сообщения о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГг. заместитель руководителя ГИТ РО Д дал поручение № заместителю начальника отдела ГИТ РО К принять участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с капитаном ООО «Судоходная компания Сетунь» Ч

ООО «Судоходная компания Сетунь» была создана комиссия для расследования несчастного случая, в которую вошли председатель комиссии - заместитель начальника отдела ГИТ РО К, члены комиссии: главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № ГУ РРО ФСС Российской Федерации Е., главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Л, специалист по охране труда ООО «Судоходная компания Сетунь» З, капитан - наставник ООО «Судоходная компания Сетунь» - К

В ходе расследования ГБУ РО «БСМЭ» было проведено судебно- медицинское обследование трупа Ч, № г.р., по результатам которого судмедэкспертом Ю было составлено заключение о том, что смерть Ч наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие острой ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни (медицинское свидетельство о смерти серия № выписка из акта № л.д.84-88). (л.д.71-75)

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором указано, что данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, т.к. причиной смерти явилось общее заболевание, он не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Судоходная компания Сетунь» (л.д.56-60)

Акт был подписан пятью членами комиссии, два из которых заместитель начальника отдела ГИТ РО К и главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Л подписали акт с особым мнением. В мотивированном особом мнении они указали, что данный несчастный случай должен квалифицироваться, как связанный с производством, поскольку причиной развития общего заболевания, а в дальнейшем смерти, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непредставлении Ч, в нарушение ст.99, 110, 11 ТК Российской Федерации, еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела (по охране труда) ГИТ РО К было вынесено заключение, где в качестве причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в непредставлении еженедельного непрерывного отдыха капитану Ч не менее 42 часов со стороны ООО «Судоходная компания Сетунь» и переработке 219 часов капитана Ч на т/х «<данные изъяты>», что привело к развитию общего заболевания у Ч Ответственным лицом за допущенные нарушения ст.99, 110, 111 ТК Российской Федерации названа генеральный директор общества Ч (л.д.79-82)

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отдела (по охране труда) ГИТ РО К в отношении ООО «Судоходная компания Сетунь» было вынесено предписание №, в котором общество в срок до ДД.ММ.ГГГГг. обязали в соответствии со ст.229-3 ТК Российской Федерации, по результатам расследования и выданного заключения составить по форме акт Н-1 о несчастном случае на производстве; по одному экземпляру акта по форме Н-1 вручить законному представителю пострадавшего в трехдневный срок, направить в исполнительный орган страховщика, в ГИТ по Ростовской области, в ГИТ в г. Москве (л.д.76-77)

Ранее решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Судоходная компания Сетунь" к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания № от 27.11.2018г. и заключения от 27.11.2018г. – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Отменено. Принято по делу новое решение. Признаны незаконными заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 27.11.2018г. (л.д.31-41).

После чего, Государственной инспекцией труда в Ростовской области был сделан запрос на проведение экспертизы ПB., судебно-медицинскому эксперту ПСПбГМУ им.акад. П.

Из выводов эксперта следует, что значительная переработка, установленная в ходе расследования несчастного случая с Ч, могла повлиять на развитие у Ч осложнения имеющихся заболеваний системы кровообращения - острой сердечнососудистой недостаточности, приведшей к смерти, поскольку значительная переработка сопровождается увеличением длительности воздействия вредных производственных факторов (пребывание в фиксированном (вынужденном) положении, сопряженное с возникновением статических физических нагрузок), приводит к утомлению и психоэмоциональному напряжению, а по мнению ГИТ в РО Ч работал во вредных условиях.

После получения экспертизы Государственной инспекцией труда в Ростовской области была подана кассационная жалоба в президиум Ростовского областного суда, где ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Государственной инспекции труда в Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ООО «Судоходная компания Сетунь» к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании заключения и предписания, возвращена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области поступило обращение от Ч- сына погибшего Ч о не согласии с актом расследования несчастного случая и просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ принято решение о проведение дополнительного расследования с капитаном Ч с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Ростовской области Р, главного специалиста страхования профессиональных рисков филиала № Государственного учреждения - Ростовского Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации З.

ДД.ММ.ГГГГ было завершено дополнительное расследование и составлено заключение государственного инспектора труда и предписание № (л.д.23-24, 26-30).

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что поскольку в апелляционном определении от 13 марта 2019 года Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда было указано, что материалы дела не содержат доказательств тому, что в результате дополнительного расследования инспектором по труду были осуществлены какие-либо действия, направленные на установление обстоятельств и причин несчастного случая, то представители административного ответчика с целью дальнейшего обжалования апелляционного определения обратились за получением новых доказательств по указанному делу.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что административный ответчик, самостоятельно обратился за получением новых доказательств 6 августа 2019 года, в то время, как сын Ч-Ч обратился с заявлением о несогласии с актом расследования 10 октября 2019 г., ссылаясь на консультативное заключение специалиста от 19.08.2019г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчиков, в том числе представленное консультативное заключение специалиста от 19.08.2019г., фактически направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 16. КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных, установленные ранее судом обстоятельства, связанные со смертью капитана Ч от общего заболевания, не подлежат установлению либо пересмотру при рассмотрении данного административного дела.

Указанное не может не свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения и предписания.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным предписание Государственной инспекции труда по <адрес> № от 27.11.2019г. и заключение от 27.11.2019г.

В соответствии с п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче административного иска ООО "Судоходная компания Сетунь" была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д.22)

При таких обстоятельствах, суд считает необходимо взыскать с Государственной инспекции труда в РО в пользу ООО "Судоходная компания Сетунь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 218, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Судоходная компания Сетунь" к Государственной инспекции труда по Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания № от 27.11.2019г. и заключения от 27.11.2019г. – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда по Ростовской области № от 27.11.2019г. и заключение от 27.11.2019г.

Взыскать с Государственной инспекции труда в РО в пользу ООО "Судоходная компания Сетунь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 года.