Решение № 12-15/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-15/2024

УИД 31MS0001-01-2024-000186-79 Дело № 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1,

защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки России, проживающей по адресу: <...>, разведенной, с высшим образованием, не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 30.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении нее по настоящему делу. Постановление считает незаконным в виду не надлежащей оценке процессуальных документов и всех обстоятельств дела, субъективного подхода к оценке доказательств.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, по его письменному ходатайству жалоба рассмотрена без него.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение. По обстоятельствам дела сообщила, что много курила перед освидетельствованием, этим и объяснила завышенные значения алкотектора. Считает, что была трезва, невзирая на употребление спиртного накануне событий, о чем сообщала в больнице.

Защитник также просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. От имени доверителя представил письменные дополнения, в которых указал, что процессуальные документы содержат ошибки, недочеты, исключающие допустимость принятых мер обеспечения по делу и как следствие административную ответственность доверителя. К таковым относит не указание в них места рождения лица, неточности времени отстранения, наименования алкотектора, не читаемость его показаний в ленте, прерывистость и не полноту видеозаписи, отсутствие в акте мед-освидетельствования печати учреждения и реквизитов документа, ставшего основанием освидетельствования водителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и выслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 15.01.2024 в 07:30 час. на ул. Красногвардейской с. Иловка Алексеевского городского округа Белгородской области, она в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «Хёндай Акцент» № ..., находясь в состоянии опьянения.

На это указали первичные признаки согласно протоколам, отражающим применение мер обеспечения производства по делу, в частности наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица, согласуемых с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ в 07:44 час. (а не 07:30 по утверждению защиты) 15.01.2024 ФИО1 была отстранена должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством для последующего освидетельствования (л.д. 2).

Согласно требованию инспектора водитель прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением заводского алкотектора Юпитер, поверенного и опломбированного в установленном порядке, о чем к делу приобщены документы. По результатам освидетельствования установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,455 мг/л, что отчетливо отражено в акте и чек ленте, вопреки доводам защиты (л.д. 3-5).

По несогласию с результатами освидетельствования, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, о чем в 08:03 час. 15.01.2024 был составлен протокол, подписанный инспектором и водителем (л.д. 6).

Просмотр видеозаписи с патрульного автомобиля не оставляет сомнений в соблюдении последовательности и порядка выполнения всех процессуальных действий инспектором с момента остановки транспортного средства, попавшего в кадр, и до его передачи собственнику. Особое внимание уделено правам водителя, зачитанных ему не менее трех раз перед каждым процессуальным действием. Процедуре отстранения, освидетельствования с показом водителю заводского номера прибора, его пломбы, свидетельства о поверке, что как раз и оспаривается в жалобе. Запись демонстрирует, что водитель самостоятельно распаковывает мундштук, вставляет в алкотектор, его в тестовом режиме проверяет инспектор, объясняет процедуру выполнения. Лишь после этих действий водитель осуществляет продув прибора, цифровые значения которого демонстрирует на камеру, распечатываются и заносятся в протокол. Данная съемка длится непрерывно более 40-минут, и полностью исключает курение ФИО1, о котором она заявляет в жалобе. Напротив, в кадр попает ее разговор, в котором она сообщает по телефону собеседнику, что «вечером употребляла спиртное, а сейчас ее задержали за рулем». По несогласию водителя с результатами замеров, инспектор заполняет протокол направления на медосвидетельствование, зачитывает его, вручает копию, как и предшествующих документов. В завершении видеозаписи участники возвращаются в автомобиль, где на камеру вновь зачитываются права, по результатам медосвидетельствования составляется протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, дважды зачитываемый, вручается его копия, и завершается запись задержанием транспортного средства и передачей собственнику.

Таким образом все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений при заполнении документов не допущено, все сведения в них отражены, поэтому в силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ мировой судья верно отнес их к числу допустимых доказательств по делу, добытых под видеозапись, полно представленную в суд.

Не указание же места рождения, при прочих персональных данных ФИО1, правильно указанных в протоколах, в полной мере позволяли суду ее идентифицировать и рассмотреть дело по существу.

Последующее медицинское освидетельствование, проведенное врачом-наркологом в ЦРБ, неизменно подтвердило состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 15.01.2024, заполненного в 09:00 час. известно, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в результате первого исследования – 0,339 мг/л, а второго через 16 минут - 0,382 мг/л., что наряду с сопутствующими признаками (расширенные зрачки, дизартрия речи, неустойчивостью и нарушением координации), выявленными осмотром, а равно заявлении о выпитых 300 граммах водки, свидетельствовало о ее состоянии опьянения (л.д. 7).

Форма, содержание акта медицинского освидетельствования, порядок и последовательность выполненных процедур, вопреки утверждениям защитника в полной мере соответствуют приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, в том числе на предмет наличия в нем оснований для освидетельствования, подписей врача и печати медучреждения.

Все эти данные под видеозапись были внесены в протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласилась, сделав в нем собственноручную запись и поставив подписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судьей первой инстанции данным обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу, с позиции ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно дана оценка. Доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выяснены все причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, в том числе в части сроков давности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией рассматриваемой статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Не согласие апеллянта с процедурой задержания транспортного средства и передачей его собственнику судья не связывает с нарушением процедуры привлечения к ответственности, т.к. эти действия по смыслу ст. 27.13 КоАП РФ не опровергают управление ФИО1 автомобилем.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 30.01.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья Р.П. Торохов