Решение № 2-506/2018 2-506/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-506/2018

к делу № 2-506/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 352 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 275 028 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 137 514 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., расхода на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мерседес - Бенц Е320 регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес - Бенц Е320 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 13.12.2017 года он обратился в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство 14.12.2017г. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена.16.01.2018г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 47 400 рублей.

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней, истец был вынужден обратиться в ООО «Росэксперт» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 09.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 413 400 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 08.12.2017 года в 21 час 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21063 под управлением ФИО4 и Мерседес - Бенц под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения в результате данного ДТП, виновником которого был признан ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с документами на выплату страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Никак не мотивируя выплаченную сумму 18.10.2017 года на счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 68 100 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена независимая автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 23.04.2018 года экспертиза была оплачена стороной истца, полагая, что данные расходы являются судебными, просит в взыскать их в размере 25000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была уменьшена до 356 755 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом, добровольно выплаченной денежной суммы в размере 309 355 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 08.05.2018 год в размере 309 000 рублей, штраф в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 154 677 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2 090 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, согласно которым, с иском не согласны, просят в удовлетворении отказать. Свои возражения мотивируют тем, что 08 декабря 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Е320, г/н № под управлением ФИО2 13 декабря 2017г. ООО «СК «Согласие» получило пакет документов. Автомобиль потерпевшего был осмотрен и 15 января 2017г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО2 в размере 47400 рублей., что подтверждается п/п № от 15.01.2018г и соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Было предоставлено экспертное заключение № от 27.12.2017г. ООО «Росэксперт», которое не отражает действительную стоимость ущерба поврежденного транспортного средства Мерседес Е320, г/н №. Экспертное заключение № от 27.12.2017г. ООО «Росэксперт» не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». По результатам повторной проверки данного страхового события и определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты. Поскольку выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО ХК «Джастис», оплата услуг которого производиться за счет ООО «СК «Согласие», расходы на проведение представленной истцом экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению. Таким образом, на момент подачи искового заявления ООО «СК «Согласие» выполнило все свои обязательства, произвело выплату в неоспариваемой части в размере 47400 рублей 15 января 2018г. на расчетный счет ФИО2, что подтверждается п/п № от 15.01.2018г. В иске просят отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес - Бенц Е320 регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Судом установлено, что 08.12.2017 года в 21 час 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мерседес - Бенц Е320 регистрационный номер № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес - Бенц Е320 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 13.12.2017 года истец ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.12.2017 года. Документы страховщиком были приняты, возврата и замечаний не поступило. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Акт осмотра поврежденного транспортного средства истцу не предоставлен. 16.01.2018г. ответчик, на основании выполненной по его поручению экспертизе ООО ХК «Джастис», добровольно выплатил истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018г. Копия данного заключения предоставлена суду как доказательство ответчика. Однако, давая оценку данному заключению, суд не может принять его как допустимое и неоспоримое, поскольку оно сделано без уведомления и участия потерпевшего, без акта дифектовки и осмотра скрытых повреждений автомобиля, не сшито и не заверено надлежащим образом, отсутствуют данные как экспертного учреждения, так и эксперта. Исходя из действий ответчика, суд приходит к выводу, что данное ДТП было признано страховым случаем.

Истец, получив выплату и установив, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в ООО «Росэксперт» для определения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Росэксперт» № от 09.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 413 400 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 26.02.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который изучив данное заключение отказал в его принятии и осуществлении доплаты страхового возмещения. Судом установлено, что имея цель уточнения скрытых повреждений автомобиля потерпевшего, 19.03.2018г. по результату рассмотрения досудебной претензии Ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. Данное информационное письмо Истцом было получено лишь 14.04.2018г. данный факт подтверждается печатью почты России на конверте.

Согласно представленных стороной ответчика возражений вопрос о назначении экспертизы был оставлен на усмотрение суда.

Учитывая изложенные ответчиком возражения, отсутствие повторного осмотра автомобиля стороной ответчика, что стало причиной недоплаты страхового возмещения, судом в целях более полного и объективного рассмотрения дела, сбора достоверных доказательств, вынесения законного и обоснованного решения, 12.04.2018 было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Межрегиональному центру Независимой экспертизы г. Краснодар, оплата которой была возложена на истца. 23.04.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается предоставленными документами. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018 года. Согласно экспертного заключения № от 23.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 356 755 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта Межрегионального центра Независимой экспертизы, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, состоящим в реестре экспертов-техников, что подтверждается выпиской из протокола, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 356 755 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Согласие» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 47 400 рублей, с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 309 355 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей и 10 000 руб., относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018 года, товарным чеком от 09.02.2018г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ООО СК «Согласие» 13.12.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 11.01.2018 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.01.2018 года по 08.05.2018 год составит:

309 355 х1 % х 116 дней = 348 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 290000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 26.02.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, ответчик умышленно ушел от исполнения взятых на себя по договору ОСАГО обязательств. Суду не предоставлено достоверных доказательств причин неисполнения требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 154 677 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 309 355 (триста девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 677 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы на проведение досудебной и судебной независимой экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 11 161 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова