Решение № 2-3788/2017 2-3788/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3788/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 11 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее <дата> заключить основной договор купли-продажи, и в счет оплаты цены договора передал 100 000 руб., однако <дата> ответчик сообщила об отказе в совершении сделки, поскольку передумала, и, несмотря на обещание возвратить <дата> аванс, деньги не вернула.

В судебном заседании представитель требования поддержала.

ФИО3 не явилась, извещена под роспись, ранее иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что отказ в заключении договора последовал со стороны покупателя, а уплаченные 100 000 руб. являются задатком, которые остаются у продавца.

ФИО2 не явилась, неоднократно извещалась по адресу, указанному ею при вступлении в договорные отношения с истцом и подтвержденному при нотариальном удостоверении доверенности на имя ФИО3, предъявленной в отношениях с истцом. По правилам ч.5 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута. В связи с этим несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2

При этом суд исходит из того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку названное лицо действовало на основании доверенности от имени, в интересах и по поручению ФИО2 при заключении договора и совершении иных юридических действий, в т.ч. по принятию исполнения обязательства истцом - получении денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, вытекающие из сделки права и обязанности возникли непосредственно у ФИО2, действовавшей в лице ФИО3

Согласно материалам дела между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от <дата>, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, по цене 2 500 000 руб., из которых 100 000 руб. уплачиваются в день подписания предварительного договора, 1 000 000 руб. - не позднее <дата>, 1 400 000 руб. за счет заемных средств – после государственной регистрации сделки. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата> включительно.

Распиской от <дата>, составленной ФИО3 по доверенности в интересах ФИО2, подтверждено получение 100 000 руб. от истца.

ФИО3, ссылаясь на то, что уплаченная сумма являлась задатком, представила копию составленного в письменной форме соглашения о задатке от <дата>. В связи с заявлением истца о подложности доказательства ответчику было предложено представить подлинник соглашения для проведения судебной почерковедческой экспертизы либо иные доказательства в подтверждение довода о согласовании условий о задатке. В установленный срок к моменту судебного разбирательства ответчики уклонились от представления подлинника оспариваемого документа, в связи с чем суд признал обстоятельство заключения соглашения о задатке недоказанным.

В согласованный сторонами срок (<дата>) основной договор купли-продажи не был заключен. Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении квартиры был зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Таким образом, продавец до истечения срока предъявления требования о заключении основного договора осуществил отчуждение вещи в пользу иного лица, что повлекло невозможность заключения с истцом основного договора купли-продажи.

Учитывая, что переданные истцом 100 000 руб. не могут быть расценены в качестве задатка по причине несоблюдения письменной формы соглашения о задатке (п.2 ст. 380 ГК РФ) и непредставления иных доказательств достижения такого соглашения, сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст. 380).

Аванс не предусмотрен действующим гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, выполняя платежную функцию. Следовательно, в случае неисполнения договора плательщик вправе требовать возвращения аванса независимо от того, какая из сторон виновата в невозможности неисполнения договора.

При этом отказ от возврата аванса следует признать неосновательным обогащением в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ. При этом сторона, которая неосновательно уклоняется от возврата аванса, несет ответственность по п.1 ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Определяя период просрочки ответчика от возврата денежных средств, суд исходит из того, что обязанность по их возврату возникла у ответчика в момент перехода права собственности на квартиру от ответчика к иному лицу, что привело к невозможности заключения с истцом основного договора купли-продажи (<дата>).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

100 000

25.01.2017

26.03.2017

61

10%

365

1 671,23

100 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

961,64

100 000

02.05.2017

11.10.2017

163

9,25%

365

4 130,82

Итого 6 763,69 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы в размере 3 200 руб. по уплате государственной пошлины и 9 112 руб., понесенные в связи с необходимостью явки истца в заседание для отбора образцов почерка (проезд поездом из <адрес> на сумму 2015 руб. и недополученная заработная плата по месту работы в связи с отсутствием на работе в сумме 7097 руб. в соответствии со справкой работодателя КРОО «КБК Русичи»).

Суд отказывает в возмещении расходов истца на составление нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана лишь для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем может быть использована неоднократно, в частности в отношениях с иными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения; 6 763,69 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; судебные расходы в размере 3 200 руб. по уплате государственной пошлины, 9 112 руб. на проезд.

В части исковых требований, предъявленных к ФИО3, и взыскании судебных расходов на изготовление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.